СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5428/2025-АК
г. Пермь
29 июля 2025 года Дело № А50-29440/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 2645(А) от 02.12.2024, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2025 года о приостановлении производства по делу по делу № А50-29440/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184),
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ВТБ Лизинг, ФИО2, ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года производство по делу № А50-29440/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4079/2025, переданному по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что статьей 143 АПК РФ не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как оспаривание расторжения иного договора между другими юридическими лицами, в заявленных исковых требованиях ООО «Лидер-Транс» по делу № А50-4079/2025 отсутствуют какие-либо требования в отношении спорного полиса страхования, а оспаривание договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем не влияет на правоотношения по договору страхования между страховой компанией и лизингодателем. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» норма ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Однако, между настоящим дело № А50-24679/2024 и делом № А50-4079/2025 разные основания и предмет иска, предмет доказывания не является пересекающимся. Судом не дана оценка противоречивому поведению истца, не обоснованному затягиванию дела. Указывает на ошибочность доводов истца о том, что признание договора лизинга действующим якобы автоматически повлечет недействительность дополнительного соглашения по другому договору между иными лицами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обжалуемым определением суд первой инстанции, приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от
25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в настоящем споре АО «ВТБ Лизинг» возражало против осуществления выплат и настаивало на производстве ремонтных работ, против которых возражает истец. В дальнейшем АО «ВТБ Лизинг», расторгает в одностороннем порядке договор лизинга и заключает дополнительное соглашение № 1 с АО «Макс», согласно которому ООО «Лидер-Транс» исключается из состава выгодоприобретателя.
По мнению истца, АО «ВТБ Лизинг» намеренно лишило его возможности получения страхового возмещения или альтернативы, которая предусмотрена пунктом 31 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). Отказ страховой организации в выплате денежной формы страхового возмещения и позиция лизингодателя, препятствующая такой выплате, нарушают права истца на своевременное и полное возмещение ущерба. ООО «Лидер-Транс» полагает, что действия Страховщика и Лизингодателя являются согласованными и направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по договору страхования.
Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции установил следующее.
Между ООО «Лидер-Транс» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021, предметом договора является транспортное средство КАМАЗ К5042 (г/с О954КН/159).
Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и АО «МАКС»
(Страховщик). Страхователю выдан полис страхования средств наземного транспорта № 101/50 № 4906140 от 04.10.2021. Согласно условиям договора выгодоприобретателем (в части рисков КАСКО) в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг (Страхователь), в остальных случаях - ООО «Лидер-Транс» (Лизингополучатель).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, транспортному средству КАМАЗ К5042 (г/с О954КН/159) причинены повреждения.
28.05.2024 от АО «ВТБ Лизинг» поступило распорядительное письмо (исх. № 27774 от 28.01.2025) в АО «Макс» об урегулировании страхового события возникшим с ТС путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.
18.06.2024 АО «Макс» выдало направление № А-1127836 от 14.06.2024 на СТОА (ИП ФИО4) для проведения ремонтных работ.
08.10.2024 от ИП ФИО4 поступило заявление о невозможности проведения восстановительных работ КАМАЗ К5042 (г/н О 954 КН159) по причине отсутствия на рынке продажи кабины для данной модели ТС.
Полагая, что производство ремонтных работ невозможно вследствие 3 отказов от 3 разных сервисов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
После обращения истца в суд с настоящим иском АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга и расторгло его с 20.02.2025. Письмом № 35861 от 20.02.2025 АО «ВТБ Лизинг» уведомило Страховщика о смене выгодоприобретателя по договору страхования, о том, что выгодоприобретателем по всем рискам является АО «ВТБ Лизинг».
Не согласившись с односторонним отказом лизингодателя от договора, ООО «Лидер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа АО «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга № АЛ 195742/42/01-21 ПРМ от 29.09.2021, о признании договора лизинга № АЛ 195742/42/01-21 ПРМ от 29.09.2021 действующим; делу присвоен номер А50-4079/2025.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 дело № А50-4079/25 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.
Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и в деле № А50-4079/25, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-4079/25.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда о необходимости приостановления производства по делу соответствуют обстоятельствам спора и нормам процессуального права (часть 9 статьи 130, статья 143 АПК РФ).
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, связанных с вопросом приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции справедливо принял во внимание правовую позицию истца, изложенные им в представленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.
В данном случае объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения с АО «Макс» до разрешения дела по признанию недействительным одностороннего отказа АО «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021 и признании договора лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021 действующим (дело № А50-4079/25) является невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела будет иметь значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При этом, пленум ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного иска об изменении этого же договора. В связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения п. 1 данного пленума не применимы.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.
Нарушений положений статьи 143 АПК РФ принятием определения от 27 мая 2025 года апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-29440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Шаламова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2024 1:08:00
Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна