СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6515/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-63619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-63619/2024

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о демонтаже объекта, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (далее – истец, МУП НГО «Водогрейная котельная», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, ООО «Океан», общество) о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж здания кафе по адресу: <...>, с участка тепловой сети; о возложении на ответчика обязанности согласовать с истцом работы по демонтажу нестационарного торгового объекта – кафе по адресу: <...>, не менее, чем за 3 дня до начала проведения работ; о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Новоуральского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт размещения спорного НТО в охранной зоне спорной тепловой сети, из акта обследования от 10.10.2024 указанное обстоятельство не следует, поскольку геодезические работы по установлению границ земельного участка на местности не проводились, а в ЕГРН указанная информация отсутствует. Земельный участок находится во владении ответчика на основании договора от 10.07.2015, размещение кафе с летней верандой и мини-рынка осуществлялось ответчиком с 1999 года, а на момент начала размещения тепловая сеть истцу не принадлежала. Собственник сети (Новоуральский городской округ) согласовал размещение НТО на земельном участке, на момент заключения договора в 2015 году по данным ЕГРН тепловая сеть по территории земельного участка не проходила, в связи с чем, ответчик не обладал соответствующей информации при заключении договора. Также ответчик оспаривает правомерность возложения на него расходов по демонтажу НТО.

До судебного заседания от истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить решение

суда без изменения, мотивированно отклонив доводы ответчика.

Судом отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП НГО «Водогрейная котельная» (истец) является теплосетевой организацией в городе Новоуральске и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.

Магистральная тепловая сеть № 4 с кадастровым номером 66:57:0000000:5247 является собственностью Новоуральского городского округа и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП НГО «Водогрейная котельная», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Магистральная тепловая сеть № 4 2Ду700 с кадастровым номером 66:57:0000000:5247 проходит от павильона П-1А по ул. Подгорная, 2 в сторону Южного района через улицу Автозаводская и здание павильона П-А магистральной сети по ул. Юбилейная, 10А. Год ввода в эксплуатацию тепловой сети - 1988.

Тип прокладки участка магистральной тепловой сети № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102030:97 по адресу: <...>, предоставленного в пользование ООО «Океан» на основании договора аренды земельного участка № 155 от 10.07.2015 года - подземный в непроходном канале, глубина залегания от 1 м до 1,5 м. Рабочая среда тепловой сети - горячая вода с температурой 150/70°С и рабочим давлением 1,6 Мпа.

Магистральная тепловая сеть № 4 входит в состав опасного производственного объекта III класса опасности «Участок трубопроводов тепловой сети Новоуральского городского округа» per. № А54-00888-0005 (трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой воды свыше 115°С).

В юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102030:97, принадлежащего на праве аренды ООО «Океан», возведен нестационарный торговый объект - кафе «Новое место» по адресу: <...>, который расположен над П- образным компенсатором магистральной тепловой сети № 4 2Ду700 с кадастровым номером 66:57:0000000:5247.

Истец указывает, что данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства, не имеет регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости. Разрешительные документы на возведение указанного объекта отсутствуют. Ответчик не обращался к истцу для согласования мест размещения нестационарного торгового объекта, не получал согласия на проведение работ в охранной зоне тепловых сетей для его возведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обстоятельства, свидетельствующие о размещении нестационарного торгового объекта в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, в нарушение установленного законодательного запрета подтверждены, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к тепловой сети, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит

удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта тепловой сети.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на причинение ответчиком препятствий в пользовании тепловой сетью путем размещения в охранной зоне тепловой сети НТО.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и

утвержденных на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 6 17.08.1992 № 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Пунктом 2 Правил № 197 установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил № 197).

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Судом установлено, что исходя из представленных в дело актов осмотра, фотоматериалов, следует, что спорная конструкция представляет собой НТО.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат

обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (приняты постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110).

В соответствии с п.п. 6.14, 6.15. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного п. 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16. Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, установлено, что факт нахождения НТО непосредственно в охранной зоне тепловой сети подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, фотоматериалами, сведениями из публичной кадастровой карты.

Так, из акта обследования от 10.10.2024, имеющегося в материалах дела, следует и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что НТО расположен в охранной зоне тепловой сети.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт размещения его объекта над П-образном компенсаторе магистральной теплосети, также была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонена как противоречащая материалам дела, представленным схемам.

Утверждение ответчика о том, что он не располагал достоверной информацией о месте прохождения магистральной тепловой сети № 4 через арендуемый им земельный участок, судом отклоняется, поскольку согласно Протоколу публичных слушаний по вопросу изменения целевого назначения земельного участка с универсального рынка (мини-рынка) на объекты торговли в районе ул. Автозаводской в г. Новоуральске Свердловской области от 03.09.2013 ответчик знал и утверждал, что павильон, стоящий на тепловой сети, будет демонтирован. Кроме того, ответчик выступил заказчиком Эскизного проекта генерального плана комплексного развития рынка от 2013 г., который был выполнен с учетом имеющихся строений и инженерных сетей и согласован с главным архитектором НГО, где объект, расположенный над Побразным компенсатором магистральной тепловой сети обозначен, как «демонтируемый существующий объект рынка». Магистральная тепловая сеть на эскизе генплана также нанесена.

Апелляционный суд также критически относится к указанному доводу, поскольку тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1988 году, то есть задолго

до использования ответчиком земельного участка, а на момент заключения договора 10.07.2015 сведения о наличии тепловой сети в ЕГРН уже были внесены (23.03.2015), то есть ответчик мог и должен был проверить имеющуюся в отношении земельного участка информацию об обременениях, о наличии иных объектов на земельном участке, в том числе тепловой сети, расположить НТО с учетом охранной зоны, между тем, соответствующие действия по получению согласования ответчиком и департаментом совершены не были.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2014 № 206-а утвержден градостроительный план земельного участка № 269, который был подготовлен, в том числе, на основании заявления самого общества, и в котором объект «летнее кафе» обозначен как «планируемое под снос»..

Более того, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства как период до начала использования участка ответчиком, так и после, пришел к верному выводу о том, что в объектах ООО «Океан» с кадастровыми номерами 66:57:0000000:401, 66:57:0102030:3285 ведется торговая деятельность, для эксплуатации именно данных объектов, а не кафе, заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102030:97 возведен нестационарный объект - кафе по адресу ул. Автозаводская, 21 А, который расположен над п-образным компенсатором. Данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, права в ЕГРН на него не зарегистрированы, разрешительные документы на возведение указанного объекта отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении нестационарного торгового объекта в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, в нарушение установленного законодательного запрета, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом также следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит

Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В приведенном выше Постановлении № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ, по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственник, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий ему земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к

придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что размещение НТО на может осуществляться на основании соглашения между собственником земельного участка (органом, к полномочиям которого относится заключение такого договора) и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Правилами № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр).

В силу пункта 1 Правил № 197 охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети».

При этом, в силу пункта 6 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в

ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Приведенные ограничения использования земельных участков установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов в пределах охранных зон без получения на то соответствующего согласия владельца инженерного объекта нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

Факт размещения ответчиком НТО в нарушение Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в охранной зоне тепловой сети без согласования с собственником и правообладателем сетей, а именно с предприятием подтвержден материалами дела, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие согласования переноса департаментом правового значения в данном случае не имеет.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Положения Правил № 197, а также Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций любых зданий или сооружений без письменного согласия собственников таких объектов.

Действия ответчика фактически нарушают запрет на размещение НТО на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, а также не соответствуют условиям договора, совершаются без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Ссылки апеллянта на неправомерное отнесение на него расходов по демонтажу объекта во внимание не принимаются, поскольку собственник незаконно установленного НТО не вправе требовать его демонтажа за счет иных лиц, в том числе лиц, по иску которых на такого собственника возложена обязанность по демонтажу незаконного установленного объекта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в

деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-63619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА