20/2023-164248(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-17027/2023

15 ноября 2023 года Дело № А55-1291/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А55-1291/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Министерства управления имуществом Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол»

о взыскании 3 991 232 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления имуществом Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» о взыскании 3 991 232 руб. 16 коп. - задолженности по договорам № 45/2015 от 03.08.2016, № 47/2015 от 09.02.2016, № 48/2015 от 09.02.2016, № 49/2015 от 10.02.2016, № 51/2015 от 18.02.2016, № 54/2015 от 10.02.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А551291/2023 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН <***>) в пользу министерства управления имуществом Самарской области (ИНН <***>) 181 315 руб. 07 коп. – основной долг, 110 633 руб. 77 коп. – пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 858 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в данной части в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что полагает целесообразным обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорный договор на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему не применимы положения гражданского и земельного законодательства РФ об аренде муниципального, государственного имущества и имущества (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, а значит споры, возникшие по исполнению Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, должны быть рассмотрены на основании общих положений ГК РФ.

В оспариваемом решении суд справедливо указывает, что обязанность по перерасчету годовой платы согласно пункту 3.2 Договора не закреплена ни за одной из сторон.

Но при этом, приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил цену договора, в связи с чем истцом инициирован судебный процесс.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о невозможности применения уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения (стр.3 решения, абз.6) и указал на подписание актов об оказании услуг (стр. 3 абз. 10).

Однако, ответчиком указанный довод не заявлялся. Ответчиком было заявлено о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам ООО «Ректол» осуществляло помимо прочего размещение социальной рекламы и Министерство имущественных отношений, в свою очередь, направляло в адрес ответчика Акты о перерасчете ежемесячного платежа, с указанием суммы, подлежащей оплате по договору, которая в свою очередь соответствовала расчету, произведенному ответчиком.

Указанные акты были инициированы (рассчитаны) и предоставлялись истцом в адрес ответчика вплоть до 2020 года, не включали в себя расчет увеличения цены договора в связи с увеличением уровня инфляции и имели в своем составе графу: «Годовая плата по договору без перерасчета, руб.».

Акты оформлены надлежащим образом на бумажном носителе, скреплены подписями и печатями сторон, а значит в полном объеме соответствуют условиям договоров и действующему законодательству.

Таким образом, истец указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, сам инициировал изменение условий договора о порядке расчета цены договора (ст. 435 ГК РФ).

Актами о перерасчете ежемесячного платежа, как было указано выше, оформленными в установленном законом и договором порядке стороны фактически определили размер годовой платы по договорам в спорный период.

В указанном размере по Договорам ответчиком осуществлена плата. Отсутствие задолженности по Договорам, при расчете цены Договоров в указанном размере на момент обращения в арбитражный суд истцом не оспаривается.

В связи с тем, что условиями Договоров не определён способ изменения его цены при увеличении на размер уровня инфляции (Договор допускает возможность увеличения размера годовой на размер уровня инфляции...), лицо, осуществляющее данный расчет не определено, равно как и не установлена возможность одностороннего изменения цены в уведомительном порядке, ответчик полагает, что изменение условий Договоров по данному основанию должно производиться в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору Сторонами договора достигнуто соглашение о цене договора за прошедший период, данное соглашение оформлено надлежащим образом (на бумажном носителе, скреплено подписями и печатями сторон), в виде актов о перечислении платы по договорам, выражает волеизъявление сторон договора и самостоятельное увеличение цены договора ООО

«Ректол», не имеющего правового основания (установленного договором, законом, соглашением сторон), явилось бы основанием для применения налоговых санкций со стороны ФНС РФ, за необоснованное увеличение расходов, необоснованное уменьшение размера НДС, подлежащего оплате в бюджет и как следствие доначисления сумм налогов и штрафов за их несвоевременную оплату. Ответчиком было заявлено, что условиями договоров действительно определена возможность увеличения размера годовой на размер уровня инфляции. Однако, данная возможность увеличения должна быть оформлена сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции не дана правовая оценка, а в мотивировочной части исследованы обстоятельства, на которые ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела не ссылался.

Истец является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим функции по управлению имуществом Самарской области, и в силу выполнения им, возложенных на него функций и задач, предполагается его обязанность и способность произвести расчет платы за пользование имуществом Самарской области, а также государственная собственность на которое не разграничена, согласно условиям договоров и действующего законодательства. При этом, обязанность ответчика по проверке корректности расчетов Договором не предусмотрена. Последствия того, что истцом своевременно не исполнены предусмотренные законодательством и договором обязанности, не могут быть возложены на ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом с учетом срока исковой давности. Однако, истец, осуществляя расчет суммы основного долга по договору, с учетом исковой давности, принял к исчислению начальную сумму расчета, сформированную с применением коэффициента инфляции за прошедшие периоды (за пределами срока исковой давности).

Учитывая изложенное и положения ст. 196, 200 АПК РФ, полагаем, что у истца возникло право требовать оплаты денежных средств по договору не ранее чем с 09.05.2019 года, а значит применение коэффициента инфляции при расчете суммы задолженности должно производиться не ранее чем с установленной даты, то есть не ранее, чем с 09.05.2019 года, соответственно увеличение цены договора с применением коэффициентов инфляции в размере 4%, установленных на 2017, 2018 годы не является правомерным.

Однако, суд первой инстанции принимая оспариваемое решение не принял во внимание указанный довод и контррасчет ответчика (безосновательно, по мнению последнего, указав, что расчет истца не оспорен ответчиком), который был произведен без учета увеличения цены договора на размер уровня инфляции за прошедшие периоды (за пределами срока исковой давности) и представлен суду.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны Министерства имущественных отношений Самарской области, когда в условиях экономического кризиса в стране, к Ответчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), предъявляются ко взысканию (к единовременной оплате) суммы в разы, превышающие размер годовой платы по Договорам, определенной при заключении Договора. В то время, как при заключении Договора стороны определили уровень ответственности Стороны-2 при нарушении обязательств по оплате более чем на 30 дней: расторжение договора в одностороннем порядке Стороной-1 (п. 7.2.1 Договора).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Революция рекламы» заключены договоры № 45/2015 от 03.08.2016, № 47/2015 от 09.02.2016, № 48/2015 от 09.02.2016, № 49/2015 от 10.02.2016, № 51/2015 от 18.02.2016, № 54/2015 от 10.02.2016, предметом которых является предоставление министерством за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, а ООО «Ректол» осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций отражена в пункте 3.1. договоров.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что размер годовой платы, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016 оплата по договору производится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

При нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016)

В силу пункта 4.1.3. договора министерство вправе требовать от ООО «Ректол» размещения на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации в размере 5 % годового объема распространяемой рекламы, перерассчитав платежи по договору на основании письменных уведомлений о размещении материалов социальной рекламы.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужила необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности, на необоснованное применение размера инфляции без заключения дополнительного соглашения, срок исковой давности по которому истек, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 199, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 12.07.2021.

Исковое заявление истец направил в арбитражный суд по почте 16.01.2023.

С учетом установленного договором срока оплаты, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, а также начисленных на указанную задолженность пеней.

Довод ответчика о невозможности применения уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку положения пункта 3.2. договоров об увеличении размера годовой платы на размер уровня инфляции не поставлены в зависимость от заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Подписывая договоры, стороны согласовали ежегодное увеличение размера годовой платы, установленного договором, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, без оговорки о подписании дополнительного соглашения, что предполагает автоматическое изменение стоимости годовой платы.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, пунктом 3.2. договора обязанность по перерасчету годовой платы не закреплена ни за одной из сторон.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие такой обязанности не свидетельствует о невозможности увеличения годовой платы в случае увеличения размера уровня инфляции.

Более того, подписание актов об оказании услуг не препятствует предъявить впоследствии плату по договору с учетом уровня инфляции, если ее увеличенный размер не был предъявлен изначально.

При указанных обстоятельствах, такое увеличение происходит автоматически, исходя из требований закона, минуя необходимость заключения дополнительного соглашения. Одностороннее изменение ответчиком размера годовой платы недопустимо. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера платы и необходимости ее расчета с учетом изменения уровня инфляции.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81- АПГ18-4).

Принимая во внимание условия договора, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд полагает, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платы, а также независимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен судом первой инстанции с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022)

Проверив произведенный истцом расчет, против сумм начислений и оплат по которому ответчик не возражал, суд первой инстанции верно, с учетом пропуска срока исковой давности полагает правомерным начисление платы за период с 01.11.2019 по 12.07.2021 в размере 181 315 руб. 07 коп., из которой плата по договору № 45/2015 в размере 31 077 руб. 05 коп., по договору № 47/2015 в размере 31 152 руб. 81 коп., по договору № 48/2015 в размере 30 591 руб. 34 коп., по договору № 49/2015 в размере 31 172 руб. 54 коп., по договору № 51/2015 в размере 38 748 руб. 88 коп., по договору № 54/2015 в размере 18 572 руб. 45 коп., а также пени, начисленные на задолженность за указанный период в размере 1 106 337 руб. 94 коп., в том числе, по договору № 45/2015 в размере 184 091 руб. 24 коп., по договору № 47/2015 в размере 183 853 руб. 57 коп., по договору № 48/2015 в размере 188 709 руб. 64 коп., № 49/2015 в размере 186 130 руб. 17 коп., по договору № 51/2015 в размере 225 491 руб. 90 коп., по договору № 54/2015 в размере 138 061 руб. 42 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки, срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 110 633 руб. 77 коп. (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), что, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 181 315 руб. 07 коп. – основного долга, 110 633 руб. 77 коп. – пеней, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ректол» министерство считает необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. договоров № 45/2015 от 03.08.2016, № 47/2015 от 09.02.2016, № 48/2015 от 09.02.2016, № 49/2015 от 10.02.2016, № 51/2015 от 18.02.2016, № 54/2015 от 10.02.2016 предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных

конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договорами прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Уведомление министерством контрагента об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключение дополнительных соглашений об изменении размера годовой платы в соответствии с данным пунктом договоров не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его

заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно данной норме изменение таких условий после определения победителя и заключение договора на условиях, например, более удобных, для победителя торгов означает, что тем самым нарушаются права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями.

В рамках исполнения заключенного по результатам торгов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник недвижимого имущества и владелец рекламной конструкции (стороны по договору) вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора или иных условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является частью аукционной документации при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены по результатам торгов, последующее изменение условий договоров, имеющее существенное значение для определения цены на торгах, не допускается.

Следовательно, ответчиком оплата по договорам должна производиться в соответствии с требованиями раздела 3 договоров»

Данная позиция министерства подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 по делу № А55-36058/2021 по аналогичному делу.

Договорами (пунктом 8.2) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, удовлетворив требование о взыскании основного долга по договорам, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени по договорам с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Расчет задолженности по иску произведен министерством с учетом размещения ответчиком социальной рекламы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А55-1291/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А551291/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский