Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 ноября 2023 г. Дело № А50-18251/2022
Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Мейк Компани»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Мейк Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Кофе Мейк Компани»: не явились;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.09.2023, паспорт, (до перерыва)
в судебном заседании, начатом 31.10.2023 в 11 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 07.11.2023,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кофе Мейк Компани» (далее – ООО «Кофе Мейк Компани») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 8 241 руб. 09 коп. за период с 03.03.2022 по 27.05.2022.
Определением арбитражного суда от 19.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп».
Определением суда от 11.10.2022 к производству суда принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Кофе Мейк Компани» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 090222 в сумме 47 700 руб.
Представитель ИП ФИО2 требования встречного искового заявления поддержал, с требованиями первоначального искового заявление не согласен. Представил проект судебного акта, в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».
ООО «Кофе Мейк Компани» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных письменных пояснениях с требованиями встречного иска не согласно.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление третьим лицом отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «Кофе Мейк» (заказчик), в лице генерального директора ФИО4,
и ИП Скрябиной И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 090222, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).
Исполнитель оказывает услуги лично, также с привлечением к оказанию услуг третьих лиц (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. плюс 5% от суммы, согласованной в приложении № 2, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, оплата по договору производится по безналичному расчету в валюте рубли путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора; оплата фиксированной части производится тремя равными платежами. Первый платеж в размере 100 000 - 09.02.2022, второй платеж в размере 100 000 - 02.03.2022, третий платеж в размере 100 00023.03.2022.
По утверждению истца по первоначальному иску, платежным поручением от 10.02.2022 № 38 им оплачено исполнителю 200 000 руб., однако исполнитель по договору обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
У сторон отсутствует двусторонне подписанный договор, но фактически стороны его условия выполняли, то есть гражданские правоотношения между сторонами уже сложились, существенные условия, по которым стороны достигли либо не достигли согласия, устанавливаются исходя из направленности воли сторон и цели, которую они преследовали, а также презумпции надлежащего исполнения обязательств сторонами, установленной в статье 309 ГК РФ.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Как указал исполнитель и следует из материалов дела,
ИП ФИО2 часть своих обязательств, предусмотренных приложением № 1 к договору выполнила, что подтверждается актом выполненных работ к уведомлению о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 17.03.2022.
Данные о проведенной работе предоставлялись ФИО4 в виде ссылок в мессенджерах, в формате zoom-встреч на основании условий договора, а именно: исполнитель обязуется по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 3.1.7 договора); любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, в согласованном мессенджере (п. 7.5 договора).
Направление ссылок и проведение zoom-встреч подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами переписки между ФИО2 и ФИО4 и не оспаривается сторонами.
ООО «Кофе Мейк» часть своих обязательств по оплате фиксированной части услуг ИП ФИО2 исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 № 38, 03.03.2022 № 59.
Согласно п. 3.4.1 договора, заказчик вправе в течение всего срока действия договора осуществлять контроль за процессом и качеством оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.
Согласно п. 3.2.4 договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом заказчика за 30 дней и при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3.4.4. договора.
16.03.2022 ИП ФИО2 направила уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг на основании нарушения ООО «Кофе Мейк» п. 3.4.1, а именно на основании действий,
совершенных Орловым А.Н.: вмешательство в процесс исполнения услуг, а также нарушения этических и моральных норм при высказывании своей оценки действий ИП Скрябиной И.А. кандидату на позицию РОПа
ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Более того, из скриншотов переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО4 от 16.03.2022 следует, что руководителем ООО «Кофе Мейк» ФИО4 было принято решение о расторжении договора. Следовательно, стороны также пришли к совместному согласию о расторжении договора, и обязательства сторон по договору прекращены с 16.03.2022, что не опровергается сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
После направления уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг ООО «Кофе Мейк» была направлена досудебная претензия, подписанная задним числом (15.03.2022, т.к. в ней содержится отсылка на уведомление о расторжении договора от 16.03.2022) в которой ООО «Кофе Мейк» требует произвести возврат полученных денежных средств в размере 200 000 руб., как неосновательное обогащение.
18.03.2022 ООО «Кофе Мейк» был направлен акт о недостатках выполненных работ по договору, согласно которому ООО «Кофе Мейк» выявило существенные недостатки, а именно: не разработана продающая презентация, не разработан речевой модуль (отсутствуют речевые модули по отработке возражений, презентации продукта и триггеры) не разработана мотивация для МОПов и РОПа, не предоставлена система отчетности для ОП - документы, указанные в пунктах 4,5,6,8.
Также в указанном акте о недостатках выполненных работ по договору указано следующее, что кроме того, предложенная кандидатура на позицию РОПа ФИО5 была отклонена 05.03.2022 ввиду недостаточной квалификации последней, как несоответствующей занимаемой должности и не прошедшей испытательный срок.
При указанных обстоятельствах стороны не оспаривают, что ФИО2 подобрала руководителя отдела продаж в лице ФИО5, о том, что она являлась не квалифицированным сотрудником ФИО4 не предоставлены доказательства. Указанные обстоятельства также стороны
подтвердили в судебном заседании, как и то, что вся переписка между сторонами велась в мессенджерах.
Согласно приложению № 1 к договору в спецификацию услуг входят подготовительные работы, работы по сбору материалов и упаковке отдела продаж, а также подбор руководителя отдела продаж и менеджеров отдела продаж.
ФИО2 была подобрана кандидатура на позицию РОПа ФИО5, которая фактически приступила к работе, что подтверждается документами в формате Excel «Отработанные дни ФИО5», «Карта рабочего дня РОПа», приобщенным к материалам дела и подобрала двух менеджеров отдела продаж – ФИО6 и ФИО7.
Также факт выполнения работы ФИО5, подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами переписки ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО4, кроме того, ФИО4 был обеспечен ФИО5 доступ в сервис Битрикс.
Обучение и адаптация сотрудников отдела продаж проводилась в формате zoom-встреч, переписок в группе, также посредством презентаций.
Факт подбора и проведения обучений кандидатов на позиции МОПа и РОПа, также подтверждаются перепиской от 02.03.2022 г., где ФИО4 благодарит ФИО2 за выделенное для этого время, а ФИО2 предлагает нового кандидата.
В материалах дела имеется документы, приобщенные с Googlе Диска, которые содержат сведения об исполнении других видов услуг.
За период с 24.02.2022 по 14.03.2022 ООО «Кофе Мейк» осуществлены продажи на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается отчетом, составленным ФИО5 в Googlе таблицах, который так же приобщен к материалам дела и не опровергается ООО «Кофе Мейк».
Из вышеуказанного отчета следует, что осуществлены сделки в период действия договора, а именно: 01.03.2022 - менеджером Андреем (379 000 руб.), 02.03.2022 - менеджером Андреем (155 000 руб.), 06.03.2022 – Алексеем Т. (420 000 руб.).
Также, при допросе в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердила факт заключения и исполнения договора ИП ФИО2, проведения zoom-встреч, переписок в группе, составления презентаций, осуществления продаж, что подтверждается протокол судебного заседания.
В связи с возникшим спором относительно объема выполненных работ оценщиком первой категории ООО «Финэкс» ФИО8 ответчиком по первоначальному иску подготовлено заключение специалиста № 10/10/23 по определению объема предоставленных услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 090222.
Согласно приложению № 1 к договору № 090222 срок оказания услуг – 2 месяца. Таким образом, с учетом даты заключения, исследование проводится в обозначенный в договоре срок (нормативный срок): с 09.02.2022 по 08.04.2022. Или в соответствии с производственным календарем 2022 года с учетом праздничных, выходных и укороченных дней,
при стандартной 5-тидневной рабочей неделе и стандартом 8-часовом
рабочем дне, общий нормативный срок оказываемых услуг – 326 часов.
Согласно предоставленным документам, оценщиком были найдены
подтверждения фактически оказанных услуг по этапам:
1. Подбор руководителя отдела продаж и менеджеров отдела продаж
(семь человек) 2. Обучение и адаптация сотрудников ОП; 3. Разработка мотивации и для МОП и РОП; 5. Инструкции для ОП; 9. Разработка речевых модулей; 10. Адаптация речевых модулей; 11. Разработка воронки продаж; 13. Создание продающей презентации; 14. Осуществление продаж.
Согласно заключению специалиста, при сопоставлении объема
фактически затраченных часов с нормативными суммарно фактически был
затрачен 221 час, что составляет 68% от нормативных 326 часов.
В связи с возникшим спором относительно стоимости выполненных
работ, Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» проведен
конъюнктурный анализ рынка услуг с целью определения стоимости услуг
по построению и организации работы отдела продаж, в том числе:
1.1. Подбор руководителя отдела продаж и менеджеров отдела продаж
(семь человек); 1.2. Обучение и адаптация сотрудников ОП; 1.3. Разработка мотивации и для МОП и РОП; 1.4. Разработка ключевых показателей эффективности; 1.5. Инструкции для ОП; 1.6. Чек-лист анализов звонков; 1.7. Чек-лист ОКК; 1.8. Разработка системы контроля и отчетности; 1.9. Разработка речевых модулей; 1.10. Адаптация речевых модулей; 1.11. Разработка воронки продаж; 1.12. Разработка системы нематериальной мотивации; 1.13. Создание продающей презентации; 1.14. Осуществление продаж.
Согласно справке от 25.11.2022 № 1000-ст, сумма вознаграждения по
договору от 09.02.2022 № 090222 не противоречит данным о рыночной
стоимости подобных услуг. Срок выполнения работ по договору составляет 2
месяца. По данным, полученным после анализа рынка, а также данных акта
выполненных работ, специалисты пришли к мнению о том, что работа по
созданию и налаживанию работы отдела продаж, выполнена на 80%,
соответственно, стоимость услуг, фактически оказанных по договору от
09.02.2022 № 090222, составляет 240 000 руб.
Вышеуказанные справка и заключение специалиста приобщены ИП Скрябиной И.А., имеются в материалах дела.
ООО «Кофе Мейк Компани», в свою очередь, приобщено к материалам дела заключение специалиста ФИО9 по результатам исследования от 28.12.2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
ИП ФИО2 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения.
На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.
К заключению специалиста ФИО9 по результатам исследования от 28.12.2022 суд относится критически по следующим основаниям.
Во-первых, к заключению специалиста от 28.12.2022 не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта: диплом о высшем образовании, квалификационный сертификат по подготовке экспертов;
во-вторых, согласно общедоступной информации сети Интернет, ИП ФИО9 ИНН/ОГРНИП <***>/ <***> имеет следующие коды ОКВЭД: 82.20 (осн) - Деятельность центров обработки телефонных вызовов, 82.99 (доп) - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, следовательно, ИП ФИО9 не вправе осуществлять экспертную деятельность и давать заключения;
в-третьих, согласно общедоступной информации в сети Интернет, в реестре экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг (утвержден на заседании Совета экспертов 17.03.2004, с изменениями на 15.03.2023) отсутствуют сведения о существовании эксперта ФИО9. Более того, Квалификационный сертификат № 376 принадлежит эксперту-консультанту ФИО10, а не ФИО9, как это указано в заключении;
в-четвертых, на сайте https://anikitinskiy.ru, указанном в заключении также отсутствует информация об экспертной деятельности ФИО9, его компетентности и квалифицированности.
Определением суда от 21.09.2023 по настоящему делу назначена комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации экспертный центр «Альфа-Групп» (166060, г. Пермь, ул. Екатерининская 120А, оф. 402; ОГРН 1217700315161, ИНН 9705157455), с привлечением экспертов Оленича Артема Григорьевича, Князевой Надежды Сергеевны. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 090222. Размер вознаграждения экспертов установлен в сумме 76 800 руб. с возложением расходов на ООО «Кофе Мейк Компани» и ИП Скрябину И.А. в равных долях.
Согласно определению суда, суд обязал ООО «Кофе Мейк Компани» представить в суд доказательства внесении денежных средств в сумме
38 400 руб. на депозитный счет арбитражного суда в срок до 20.09.2023.
03.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство автономной некоммерческой организации экспертный центр «Альфа-Групп» об оплате экспертизы.
Судом установлено, что денежные средства от
общества с ограниченной ответственностью «Кофе Мейк Компани» на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок до 20.09.2023 не поступили.
Для разрешения вопроса об оплате стоимости судебной экспертизы (о прекращении производства экспертизы) суд назначил судебное заседания.
Поскольку денежные средства на депозит суда для оплаты комплексной оценочной экспертизы в размере 38 400 руб. не внесены истцом по первоначальному иску, суд протокольным определением производство по экспертизе прекратил, при этом суд считает, что ООО «Кофе Мейк Компани» уклонилось от производства экспертизы.
Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
29.03.2022 ООО «Кофе Мейк» передало ООО «Кофе Мейк Компани» право требования к ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 090222, заключив договор уступки прав требования.
22.07.2022 ООО «Кофе Мейк Компани» в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взаимоотношениях сторон по настоящему делу отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а ИП ФИО2 часть своих обязательств выполнила, в связи с чем получила вознаграждение в соответствующем
выполненной работе размере, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В свою очередь, со стороны ООО «Кофе Мейк Компании» не предоставлено доказательств, обосновывающих его позицию и опровергающих право ИП ФИО2 на получение предусмотренного условиями договора процента по сделкам, совершенным в период действия договора.
Иные доводы истца по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Мейк Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 47 700 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Г.Л. Пономарев