АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-7015/2025
г. Нижний Новгород 06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025
Полный текст решения изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-149) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело
по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: некоммерческому партнерству по рекреационной деятельности «Теплый ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
- о взыскании долга по договору № 418 от 10.03.2010 аренды лесного участка в федеральный бюджет в размере 121 647 руб. 10 коп., в областной бюджет в размере 121 647 руб. 40 коп.
- о взыскании 15 967 руб. 82 коп. пеней
- о расторжении договора № 418 от 10.03.2010,
без явки представителей,
установил:
министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству по рекреационной деятельности «Теплый ветер» о взыскании долга по договору № 418 от 10.03.2010 аренды лесного участка в федеральный бюджет в размере 121 647 руб. 10 коп., в областной бюджет в размере 121 647 руб. 40 коп.; о взыскании 15 967 руб. 82 коп. пеней; о расторжении договора № 418 от 10.03.2010.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что Некоммерческому партнерству по рекреационной деятельности «Теплый ветер» передан в аренду лесной участок. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 образовалась задолженность в федеральный бюджет 121 647,01 руб., в областной бюджет – 121 647,40 руб.
Претензией ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.
Кроме того, у ответчика возникла обязанность по уплате пеней, предусмотренных п. 16 Договора, за нарушение сроков оплаты арендных платежей. По расчету истца сумма пеней составляет 15 967,82 руб. за период с 04.08.2023 по 01.08.2024.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Министерство обратилось в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании долга, неустойки и расторжении договора аренды в связи с просрочками платежей.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.03.2010 между министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ФИО1 заключен договор № 418 аренды лесного участка (далее – Договор).
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 08.12.2011 право аренды лесного участка по договору от 10.03.2010 № 418 перешло к Некоммерческому партнерству по рекреационной деятельности «Теплый ветер».
В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 8 ноября 2010 года № 90 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 10 августа 2010 № 50» в результате реорганизации министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области путем выделения создан департамент лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области).
Согласно п. 6 Договора размер арендной платы составляет 302 113 руб. в год. В соответствии с п. 7 арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению № 4 и представляет в течение 10 банковских дней арендодателю документы, подтверждающие оплату.
В связи с образовавшейся за арендатором задолженностью Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
18.04.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с наступлением очередного периода оплаты увеличено требование о взыскании задолженности до 184 475 руб. 73 коп. в федеральный бюджет, 184 476 руб. 30 коп. в областной бюджет.
Однако 21.04.2025 истец указал на оплату ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем уточнение иска не принимается.
Оплата долга в сумме 184 475 руб. 73 коп. в федеральный бюджет, 184 476 руб. 30 коп. в областной бюджет подтверждается представленными платежными поручениями № 8 от 18.03.2025, № 9 от 18.03.2025, № 12 от 18.04.2025, № 13 от 18.04.2025.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 16 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки составила 15 967 руб. 82 коп. за период с 04.08.2023 по 01.08.2024.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты неустойки в дело не представлено.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном в размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора в связи с неоднократной просрочкой внесения арендных платежей.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3). Договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В пункте 23.3 Договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае нарушения арендатором двух и более раз подряд сроков внесения арендной платы или внесения арендной платы в меньшем размере.
Из изложенного следует, что в случае допущения арендатором просрочки платежей предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора, вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что оплата задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком произведена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что требования ответчиком фактически признаны, взысканию с него в федеральный бюджет подлежит 30 процентов государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства по рекреационной деятельности «Теплый ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 967 руб. 82 коп. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с некоммерческого партнерства по рекреационной деятельности «Теплый ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 5 388 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков