ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75423/2023

г. Москва Дело № А40-89109/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-89109/23, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, с участием третьего лица ФИО3 о взыскании 5 360 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 20.09.2022 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 385 от 07.07.2021 г. в размере 5 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.07.2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 385 от 07.07.2021 г., по условиям которого стороны обязуются заключить в срок, указанный в уведомлении продавца, но не позднее 01.09.2022 г. основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Булатово на условиях, определенных в предварительном договоре.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 13 400 000 руб. НДС не облагается.

По условиям п. 3.2 договора, покупатель производит оплату цены договора в следующем порядке:

сумма в размере 2 680 000 руб. оплачена покупателем на момент заключения договора и является задатком (ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации);

сумму в размере 10 720 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления продавца о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, но в срок не позднее 01.09.2022 г.

Покупателем по предварительному договору в пользу ФИО1 оплачены денежные средства в размере 2 680 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021 г.

В соответствии с п. 3.10 договора продавец обязуется направить покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления покупатель должен явиться для заключения основного договора.

Как указывает истец, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, в согласованный срок договор не заключен.

По условиям п. 3.6 спорного договора в случае если в срок, указанный в п. 2.1 договора, основной договор не будет заключен по вине продавца, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка. На сумму задатка проценты не начисляются.

Ответчиком обязательства по возврату суммы задатка не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 360 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 г. оставлена без удовлетворения.

В последующем, 02.12.2022 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 385 от 07.07.2021 г.

В соответствии с условиями соглашения цедент передает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, возникшие из предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 385 от 07.07.2021 г., в том числе право на получение двойной суммы задатка, уплаченного цедентом индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт оплаты в пользу ответчика денежных средств, требование о взыскании которых было заявлено истцом, а также характер платежа (задаток).

В основание исковых требований истец указывает на то, что между ИП ФИО1 (продавец, ответчик) и ФИО3 (покупатель, третье лицо) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 385 от 07.07.2021 г., по условиям которого покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 2 680 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021 г.

Принятие ИП ФИО1 суммы 2 680 000 руб. именно в качестве задатка подтверждается п. 3.2. предварительного договора, в котором стороны указали, что сумма 2 680 000 руб. является задатком,

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 2 680 000 руб.

Более того, при рассмотрении дела сама ИП ФИО1 представила отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за период 2021 г. – 22.04.2022 г., подготовленный по ее заказу ООО «Пульман-Аудит», в котором в разделе 8.3. «Исследование структуры денежных средств полученных от покупателей жилых домов и земельных участков» (стр. 12-22) указано, что денежные средства от покупателей земельных участков и жилых домов ИП ФИО1 получала как в наличной, так и безналичных формах на основании предварительных договоров купли-продажи. Структура движения денежных средств полученных от покупателей жилых домов и земельных участков приведена в таблице.

На стр. 17 отчета в структуре движения денежных средств (верхняя графа таблицы, столбец «Получено от покупателей, руб.») указано на получение ИП ФИО1 от покупателя ФИО3 платежа на сумму 2 680 000 руб.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика полученного задатка, - не исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи по причинам, зависящим от продавца (ИП ФИО1).

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, стороны обязуются заключить в срок, указанный в уведомлении продавца, но не позднее 01.09.2022 г., основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 3.10 предварительного договора продавец должен был направить покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления покупатель должен был явиться для заключения основного договора.

Покупателем были надлежащим образом выполнены обязанности по оплате, предусмотренные предварительным договором, однако впоследствии продавец не направил покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписать основной договор.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не мог исполнить обязательства по предварительному договору перед покупателем, так как до наступления срока исполнения обязательства перед ФИО3 она передала земельный участок и жилой дом, обещанные ФИО3, своему супругу ФИО2 по брачному договору подлежат отклонению.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт передачи ИП ФИО1 земельного участка и жилого дома по брачному договору своему бывшему супругу не влечет за собой освобождения ее от обязательств по предварительному договору, ранее заключенному с ФИО3

Соответствующие выводы подтверждены вступившими в силу решениями Подольского городского суда 01.06.2023 г. по делу № 2-3244/2023 и Щербинского районного суда от 11.01.2023 г. по делу № 2-1428/2023.

В последующем, 22.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор (№ в реестре 77/857-н/77-2022-10-757), по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в браке, установили режим раздельной собственности с переходом имущества в личную (индивидуальную) собственность каждого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу по брачному договору, были включены жилые дома и земельные участки, в отношении которых ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены предварительные договоры купли-продажи с покупателями (в том числе с ФИО3). Земельный участок и жилой дом, являвшиеся предметом предварительного договора с ФИО3, были переданы ИП ФИО1 по брачному договору своему супругу. При этом супруги не заключали соглашения о переводе обязательств перед ФИО3, ответственным лицом по предварительному договору осталась ИП ФИО1

Довод жалобы относительно того, что ИП ФИО1 не могла исполнить обязательства перед ФИО3 в связи с передачей объектов недвижимости по брачному договору своему бывшему супругу, не основан на нормах предварительного договора.

Условиями предварительного договора, заключенного ИП ФИО1 с ФИО3, было предусмотрено, что в случае отказа продавца (ИП ФИО1) от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка (п. 3.6. договора). Таким образом, обязательства ИП ФИО1 по предварительному договору перед покупателем могли быть исполнены одним из двух способов: либо путем заключения основного договора с передачей объектов недвижимости, либо путем исполнения обязательства в денежном выражении (возврат суммы задатка). Прекращение права собственности ИП ФИО1 на земельный участок и жилой дом не препятствовало ей в исполнении обязательства по предварительному договору перед ФИО3 путем возврата полученного от нее задатка. ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно в качестве профессионального участника рынка и осознавая наличие неисполненных обязательств перед покупателем, имела возможность при согласовании со своим бывшим супругом порядка раздела имущества оставить за собой объекты недвижимости, обещанные ФИО3, и заключить с ней основной договор, либо передать эти объекты супругу и исполнить обязательства перед покупателем в денежном выражении (путем возврата двойной суммы задатка).

В связи с не исполнением ИП ФИО1 обязательств перед ФИО3 по заключению основного договора у покупателя возникло право требования с ИП ФИО1 двойной суммы задатка в размере 5 360 000 руб.

Уплата задатка в двойном размере основана на положениях п. 3.6. предварительного договора, в котором указано на обязанность продавца возвратить двойную сумму задатка, а также п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Наличие у ФИО1 обязательств перед покупателем ФИО3, характер этих обязательств (ее личные обязательства, а не совместные обязательства с бывшим супругом), наличие у ИП ФИО1 возможности по исполнению обязательств по предварительному договору путем возврата денежных средств подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № 2-1428/2023 и решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2023 г. по делу № 2-3244/2023.

Также решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № 2-1428/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным брачного договора.

При этом, исполнение ФИО1 обязательств перед покупателями в отсутствие письменного согласия ФИО2 являлось бы невозможным независимо от заключения брачного договора, поскольку ФИО1 не получала согласие супруга на заключение предварительных договоров и в случае, если бы режим совместной собственности супругов был сохранен (т.е. в отсутствие оспариваемого брачного договора), ФИО1 также не смогла бы заключить основные договоры купли-продажи с покупателями объектов недвижимости без согласия супруга.

Щербинский районный суд г. Москвы также сослался на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

Также решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2023 г. по делу № 2-3244/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о перемене лица в предварительном договоре купли-продажи № 385 от 07.07.2021 г. с ФИО3, при этом суд указал следующее:

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности соглашения об уступке прав требования, на основании которого ИП ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования к ИП ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 г. покупателем было заключено соглашение об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи № 385 от 07.07.2021 г., согласно которому ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право на получение двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору в пользу ИП ФИО1, а ИП ФИО2 обязался оплатить ФИО3 вознаграждение за уступку права требования в размере 2 680 000 руб.

ФИО3, выступающая кредитором по отношению к ИП ФИО1, имела право осуществить уступку своего права требования к ИП ФИО1 любому лицу по своему усмотрению. Совершенная с ИП ФИО2 сделка уступки в полной мере соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что покупателем права требования (цессионарием) выступил бывший супруг ИП ФИО1, не препятствует уступке кредитором прав в пользу данного лица, поскольку действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе потенциального контрагента, которому может быть уступлено право требования.

Соглашение об уступке права требования от 02.12.2022 г. соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В рассматриваемом случае сторонами была соблюдена письменная форма сделки, цедентом (ФИО3) были соблюдены требования, предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21.03.2023 г. ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по предварительному договору и претензия о выплате денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-89109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко