Постановление по делу № 10АП-15582/2023 от 25.09.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15582/2023

г. Москва

25 сентября 2023 года Дело № А41-12903/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучковотрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года) по делу № А41-12903/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тучковотрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМО» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тучковотрансстрой» (далее – ООО «Тучковотрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМО» (далее – ООО «ДСМО») о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41-12903/23 исковые требования ООО «Тучковотрансстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тучковотрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Тучковотрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41-12903/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражнй суд Московской области с настоящим иском, ООО «Тучковотрансстрой» указало, что на основании счета-договора № 573 от 14.07.2022 истец (поставщик) произвел поставку ООО «ДСМО» (покупатель) товара, а именно: плит дорожных 2П30-18-30 ТУ в количестве 40 шт.

При этом, как полагает истец, стоимость товара была установлена в размере 8 500 руб. за одну единицу товара и была согласована ответчиком в соответствии с п. 6 счета-договора путем перечисления частичной оплаты в размере 255 000 руб. в счет оплаты указанного товара

Срок оплаты товара в соответствии с п. 1 счета-договора - 100% предоплата.

Как указал истец, не смотря на частичную оплату, согласованный товар - дорожные плиты 2П30-18-30 ТУ были изготовлены в соответствии с техническими условиями и отгружены покупателю 19.07.2022.

Товар был принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, о чем, как полагает истец, свидетельствует отсутствие отметок на товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.4 счета-договора разгрузка товара осуществлялась силами покупателя, товар был принят уполномоченным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлена доверенность уполномоченного представителя ООО «ДСМО».

Таким образом, ответчику был отгружен товар общей стоимостью 340 000 руб. (из расчета: 8 500 руб. х 40 шт.), включая НДС 20%.

С учетом произведенной частичной оплаты указанного товара, ответчик должен был произвести оплату оставшейся части поставленного товара на общую сумму 85 000 руб., ввиду чего 08.09.2022 в адрес ООО «ДСМО» заказным письмом с уведомлением и описью вложения был направлен счет на оплату и претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Тучковотрансстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения требований к качеству поставленного товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а частичная оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи плит дорожных 2П30-18-30ТУ в количестве 60 штук (товар) на общую сумму 510 000 руб., исходя из стоимости 1 единицы товара - 8 500 руб. (в т.ч. НДС 20%), ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2). Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 ответчиком произведена частичная предоплата товара (за часть товара) на сумму 255 000 руб., после чего 19.07.2022 истец осуществил поставку в адрес ООО «ДСМО» согласованного сторонами товара (плиты дорожные 2П30-18-30ТУ) в количестве 40 штук, а также посредством системы ЭДО «Диадок» передал ответчику на подписание универсальный передаточный документ (далее – УПД) на поставленную часть товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при приемке товара было обнаружено, что указанный товар поставлен ненадлежащего качества, о чем уполномоченным представителем покупателя заявлено уполномоченному представителю поставщика, а также в связи с чем при приемке товара покупателем было заявлено требование о необходимости совместного обследования поставленного товара.

Представленный в материалы дела УПД покупателем подписан не был, ответчиком был заявлен мотивированный отказ от принятия такого документа, поскольку при приемке товара ответчиком было выявлено, что плиты имеют дефекты, трещины, трескаются и крошатся, то есть поставленные плиты не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к плитам дорожным 2П30-18-30ТУ, в том числе, ГОСТ 21924.1(2)-84, ГОСТ 21924.2-8, ГОСТ 21924.0-84.

Так, согласно п.2.4. ГОСТ 21924.0-84 плиты по прочности и трещиностойкости должны выдерживать контрольные нагрузки, указанные в ГОСТ 21924.1-84 и ГОСТ 21924.2- 84.

В соответствии с п.1 ГОСТ 21924.2-8 и заявленным истцом на сайте http://tirstroy.ru/ характеристикам плит, плиты дорожные 2П30-18-30ТУ используются для обустройства дорог в районах с расчетной температурой наружного воздуха (средней наиболее холодной пятидневки района строительства по СНиП 2.01.01-82) до - 40 градусов включительно.

Согласно пункту 2.9.3 ГОСТ 21924.0-84, трещины на поверхностях плит не допускаются, за исключением поверхностных усадочных и технологических шириной не более 0,1 мм и длиной не более 50 мм в количестве не более пяти на 1,5 кв.м поверхности плиты.

Из материалов дела следует, что в момент разгрузки плит покупателем установлено, что плиты уложены в транспортное средство поставщика с нарушением требований к перевозке плит, а именно таким образом, что для укладки плит на грунт необходимо произвести их переворот, чтобы гладкая сторона плиты была уложена на грунт, а рифленая осталась на поверхности.

В соответствии с ГОСТ поверхность плит рифленая, для целей укладки поверх плит покрытия из асфальта.

Таким образом, в момент разгрузки, разворота плит и укладки на грунт, некоторое плиты раскрошились в местах креплений.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №07/22-1 с вызовом последнего для составления акта обследования плит.

Так, 21.07.2022 в отношении поставленного товара сторонами был составлен акт обследования поставленного товара от 21.07.2022 (при участии уполномоченных представителей поставщика и покупателя).

По результатам обследования сторонами было зафиксировано, что все поставленные плиты имеют дефекты в виде трещин и сколов бетона. Кроме того, актом установлено, что 4 плиты из поставленного объема товара раскрошились в местах креплений.

Также в акте указано, что 11 плит из поставленного объема товара имеют существенное нарушение качества и в отношении них требуется их дополнительное обследование, которое сторонами проведено не было.

На основании ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спорным счетом-договором специальных требований к качеству, являющихся дополнительными к требованиям по качеству, установленных ГОСТ, не установлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что поставленный товар требованиям ГОСТа не отвечают, соответственно, обнаруженные в плитах дефекты не позволяют полноценно использовать их по назначению.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь ч.1 ст. 475 ГК РФ, в претензиях от 25.07.2022 №08/22-5 и повторно в от 22.11.2022 №103/11 предложил поставщику соразмерно уменьшить покупную цену товара (т.е. установить цену в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению) до общей стоимости 255 000 руб. с учетом НДС согласно действующему законодательству и транспортных и иных расходов поставщика, исходя из расчета: 6 375 руб. за одну единицу товара с учетом НДС согласно действующему законодательству и транспортных и иных расходов.

Между тем, данные претензии истцом проигнорированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, приведенные в жалобе доводы о неприменения в рассматриваемом случае положений указанных ответчиком ГОСТов апелляционным судом проверены и отклонены, так как вышеназванные государственные стандарты являются действующим и содержится в Федеральном информационном фонде; обязательность их применения установлена требованиями Федеральных законов от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Кроме того, обязательность применения ГОСТов как нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в установленных законом случаях подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение от 12.01.2015 №АКПИ14-1259).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-12903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов