Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 октября 2025 года Дело № А41-34617/25

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО РЕФЛОР к ООО БИЛДЭКСПО о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей:

От истца - ФИО2 по дов. (до перерыва) От ответчика ФИО3 по дов

УСТАНОВИЛ :

ООО «Рефлор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Билдэкспо» о взыскании денежных средств в размере 1.215.117 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере 193.699 руб. 51 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Билдэкспо» (исполнитель) и ООО «Рефлор» (заказчик) 14.03.2024 г. заключён договор № 4602-04/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по обустройству стенда G1073-G3071 на 29-й Международной выставке строительных и отделочных материалов «MosBuild» - далее договор.

Согласно п.1.1 договора датой начала монтажа является 29.03.2024 г.

В связи с трагическими событиями 22.03.2024 г. (обстоятельства непреодолимой силы) в первоначально установленные сроки выставка не состоялась и согласно установленному порядку устроителем 29-й Международной выставки строительных и отделочных материалов «MosBuild» (ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл») соответствующее сообщение для экспонентов о переносе сроков её проведения опубликовано 26.03.2024 г.

Поскольку исполнение договора стало невозможно, ООО «Рефлор» направило в адрес ООО «Билдэкспо» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 7.265.637 руб., перечисленных платёжным поручением № 776 от 18.03.2024 г.

Ответчиком осуществлён возврат денежных средств за исключением суммы 1.215.117 руб., удержанных со ссылкой на возмещение части понесённых затрат, расходов и оплаты выполненной по договору работы.

С данным доводом истец на согласился, полагая, что возврату подлежат все перечисленные по договору денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст.715 и 717 ГК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной

цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 88-9127/2023 не может быть принята в качестве обоснования правовой позиции заказчика, так как указанный спор рассматривался по иску о защите прав потребителей.

В рамках настоящего дела рассматривается взаимодействие между двумя юридическими лицами.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что в целях исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки, исполнитель заблаговременно осуществляет закупку необходимых материалов, изготовление конструкций, оплачивает сопутствующие работы и услуги третьих лиц.

Соответствующее сообщение для экспонентов о переносе сроков проведения выставки опубликовано 26.03.2024 г.

Уведомление ООО «Рефлор» об отказе от исполнения договора № 4602-04/2024 от 14.03.2024 г., поступило ответчику только 29.03.2024 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что до момента поступления в адрес ООО «Билдэкспо» вышеуказанного уведомления (с учётом того, что сроки выставки были перенесены, о чём соответствующая информация была размещена в открытом доступе для неограниченного круга лиц) исполнитель продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны.

Основным условием является то, что исполнитель в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, уже понёс эти расходы.

Представитель ответчика настаивает на том, что после создания дизайн-проекта стенда, конструкции изготавливаются индивидуально под размеры и конфигурацию стенда, а закупаемые материалы также используется именно при оформлении цветовой гаммы определённого стенда (разово).

Эксклюзивный выставочный стенд, согласно п.105 ГОСТа 32608-2024. «Межгосударственный стандарт. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения» (введён в действие Приказом Росстандарта от 22.02.2024 г. № 242-ст), определяет как стенд, построенный по индивидуальному архитектурно-художественному проекту с использованием выставочного оборудования, применением оригинальных (творческих) дизайнерских и конструкторских решений, которые не могут быть использованы в любом виде без полученного в установленном законодательством порядке соответствующего согласия правообладателя (автора) - лица, обладающего исключительными правами на реализацию прав и использование результата интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае закупленные исполнителем материалы и произведённые конструкции обладают индивидуально-определёнными признаками в части использования, так как закуплены и изготовлены персонально для заказчика, а именно:

- все короба (фотографии которых направлялись истцу и представлены в дело), которые были изготовлены, являются одноразовыми и

не пригодны для повторного использования, так как изготавливались под индивидуальную экспозицию (стенд),

- лакокрасочные покрытия тоже подлежат разовому использованию, так как цвет колеруется под заказчика,

- металлические конструкции и подиум также изготовлены специально под дизайн-проект стенда заказчика и его индивидуальный размер,

- пластик и стекло были заказаны под индивидуальный размер стенда и возврату не подлежат, будучи изделиями надлежащего качества.

Ответчиком была подготовлена смета фактически оказанных услуг и произведённых расходов по приложению № 1 к договору.

Подготовленная и направленная ООО «Рефлор» смета фактически оказанных услуг и произведённых расходов по приложению № 1 к договору № 4602-04/2024 от 14 марта 2024г. (далее - смета) согласована с заказчиком путём её подписания в качестве Приложения № 1 к договору № 4602-04/2024 от 14.03.2024. .

Фактический объём выполненных работ и понесённых в связи с этим расходов (затрат), подтверждены соответствующими документами (конструкторскими чертежами, платёжными поручениями, счетами- фактурами, фотографиями).

В приложении № 1 к договору указана стоимость определённого элемента конструкции с учётом стоимости используемых материалов.

В части указания обозначения красок: указанные в смете и счетах-фактурах обозначения красок являются идентичными, так как одно обозначает артикул, а другое - наименование.

Повторное использование изготовленных конструкций и материалов для иных целей невозможно.

Исполнителем исключены стоимость проведения монтажных и демонтажных работ, так как они не проводились.

Так, например, в п.1 сметы указана стоимость элемента стены 7.070 руб. за 1 кв.м., в то время как без стоимости монтажных и демонтажных работ она составила 2.020 руб. за 1 кв.м. без покраски и отдельно указана стоимость закупленной персонально для заказчика краски.

Представителем ответчика обращено внимание суда на то, что повторное использование конструкций стенда или его отдельных частей несёт за собой нарушение целостности и безопасности конструкций. Например, категорически невозможным является повторное использование металлических конструкций, которые должны выдерживать определенный вес на высоте и используются для усиления несущих конструкции, связки и оформления подвесных конструкций.

Повторное использование конструкций стенда может повлечь причинение вреда жизни и здоровью всем участникам выставочного мероприятия и имуществу выставочного комплекса и третьих лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ в рассматриваемом случае не предусмотрено возложение на исполнителя обязанности предпринимать дополнительные действия по реализации результата оказанной для заказчика услуги третьим лицам вместо возмещения заказчиком фактически понесённых исполнителем расходов.

Ссылка истца на то, что по общему правилу, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину, не может быть принята судом во внимание. поскольку данное положение в равной степени может быть отнесено и к самому истцу.

ООО «Билдэкспо» неоднократно (письма исх. № 21 от 22.04.2024, исх. № 24 от 16.05.2024) предлагало заказчику обеспечить доступ для осмотра результата не завершенной по причинам, не зависящим от исполнителя, работы и осуществить его последующую передачу, а именно передать ООО «Рефлор» все конструкции и расходные материалы, которые изготовлены, закуплены, использовались исключительно для обустройства эксклюзивного стенда ООО «Рефлор».

Ответчика осуществляет хранение результата выполненной работы за счёт собственных средств на арендуемых площадях.

Заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, против удовлетворения которого возражал истец, судом отклонено.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы истца о наличии у ответчика за его счёт неосновательного обогащения в заявленном размере не обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1037 от 07.04.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме 67.852 руб., то есть в большем размере. Чем предусмотрено положениями пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат остаются на истце.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 588 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Представление настоящего судебного акта в налоговый орган с отметкой о вступлении в законную силу является достаточным для возврата средств из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефлор», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова