Решение по делу № А40-30480/2024 от 17.06.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30480/24-56-232

17 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН: <***>).

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору подряда № ЭМ-22-0612 от 15.08.2022 в размере 1 956 000 р., штрафа по договору в размере 4 383 500 р., суммы убытков в размере 9 730 000 р.)

встречное исковое заявление ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" (ИНН: <***>) к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН: <***>).

о взыскании задолженности

третьи лица ООО «Техноинтеллект» (ИНН: <***>), ООО «Фидем» (ИНН: <***>), ООО "Экоальянс Нева" (ИНН: <***>

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (далее – Истец) обратился в суд к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки по договору подряда № ЭМ-22-0612 от 15.08.2022 в размере 1 956 000 р., штрафа по договору в размере 4 383 500 р., суммы убытков в размере 7 774 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 19 460 000 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица представили письменные пояснения в отношении доводов Истца и Ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и о не обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (далее - Заказчик/Истец) и ООО "НПО "Аркон" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда № ЭМ-22-0612 от 15.08.2022 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство в срок не позднее 15.12.2022 осуществить поставку оборудования и материалов для очистки фильтрационных стоков с полигона ТКО (далее - Оборудование), а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации (далее -Работы) (пункты 1.1 и 3.1 Договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.07.2023 к Договору (далее -Дополнительное соглашение) Стороны определили новый порядок приемки-сдачи результата Работ и Оборудования по Договору в два этапа:

1) приемка поставленного Оборудования путем подписания универсального передаточного документа в течение 5 (пяти) дней после подписания Дополнительного соглашения;

2) приемка-сдача результата работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации путем подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в течение 5 (Пяти) дней после фактического окончания Работ.

Универсальный передаточный документ (приложение № 3) и Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4) сторонами Договора подписаны, общая стоимость переданного Подрядчиком Оборудования составила 68 110 000 рублей.

В нарушение принятых на себя Дополнительным соглашением обязательств работы по монтажу, пуско-наладке Оборудования, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации до настоящего времени не завершены, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 сторонами не подписан.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков поставки Оборудования и выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования и невыполненных в срок Работ, но не более 10% от стоимости Оборудования и невыполненных Работ.

По состоянию на 01.12.2023 Работы, стоимость которых составляет 19 560 000 рублей (стоимость Работ согласована Сторонами пунктом 4 Дополнительного соглашения), Подрядчиком не выполнены, просрочка исполнения обязательств по выполнению Работ составляет 351 календарный день, в виду чего Истцом была начислена неустойка, составившая, с учётом ограничения размера, 1 956 000 р.

Кроме того, согласно п. 1.2, 1.2.3. Договора Ответчик обязан изготовить и передать Истцу техническую документацию согласно Приложению № 2 к Договору на новую технологию, прошедшую государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ), включая схему размещения оборудования на русском языке, руководство по использованию, паспорт Оборудования (далее - техническая документация).

В соответствии с пунктами 3.8 Договора Ответчик обязался передать техническую документацию Истцу в срок до 01.12.2022. До настоящего времени техническая документация Истцу не передана.

Пунктом 7.7 Договора определено, что за непредставление Подрядчиком технической документации Заказчику предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости Договора. Таким образом, сумма штрафа составляет 4 383 500 р.

Вместе с тем, спорный договор между Сторонами спора был заключен во исполнение договора подряда № 23/08/2022-ПД от 23.08.2022, заключенного между Истцом и ООО "Экоальянс Нева" (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) "по заданию Заказчика и в установленные настоящим Договором сроки и обязуется осуществить поставку оборудования и материалов для очистки фильтрационных стоков с полигона ТКО на условиях, определенных настоящим Договором в соответствии с параметрами, указанными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке Оборудования, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации на территории полигона ТКО, расположенного по адресу: <...>.".

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору повлекло в свою очередь нарушение Истца окончания сроков выполнения работ по договору подряда № 23/08/2022-ПД от 23.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по договору подряда № 23/08/2022-ПД от 23.08.2022, между Заказчиком (ООО "Экоальянс Нева") и Истцом в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение № 6 от 29.08.2023, по условиям которого Истец взял на себя обязательство оплатить ООО «Экоальянс Нева» путем удержания из сумм, подлежащих оплате по договору подряда, неустойку в размере 9 730 000 рублей. В результате произведенного удержания, сумма окончательного расчета по Договору подряда № 23/08/2022-ПД от 23.08.2022, причитающаяся Истцу, была уменьшена до 19 460 000 рублей. Сумма удержания отражена Истцом в бухгалтерском учете и подтверждается справкой о наличии (отсутствии) задолженности за подписью генерального директора и главного бухгалтера организации, учетными бухгалтерскими данными о состоянии задолженности Истца на дату подачи настоящего иска (карточка счета контрагента).

В связи с изложенным, сумма убытков Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору составила 7 774 000 р

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы начисленной неустойки, штрафа, а также понесённых убытков, отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, факт невыполнения договорных обязательств со стороны Ответчика зафиксирован сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 07.07.2023 к Договору, согласно которому Подрядчик поставил Оборудование на Объект, приступил к его монтажу, однако на момент подписания настоящего Соглашения Оборудование к вводу в эксплуатацию не готово, сроки окончания Работ истекли, а результат Работ, соответствующий условиям Договора, Заказчику не сдан.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в данном дополнительном соглашении стороны определили новый порядок приемки-сдачи результата Работ и Оборудования, состоящий из двух этапов:

На первом этапе осуществляется приемка поставленного Оборудования путем подписания УПД в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Указанный этап завершён, в связи с чем, сторонами подписан УПД от 10.07.2023. С момента подписания УПД на основании п. 4 дополнительного соглашения Оборудование в незавершенном монтажом и наладкой состоянии перешло в собственность Истца.

На втором этапе производится приемка-сдача результатов работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации путем подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в течение 5 (пяти) дней после фактического окончания Работ. До настоящего дня второй этап исполнения Договора Ответчиком не выполнен и после подписания дополнительного соглашения к Договору даже не приступал к нему. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта формы № КС-2, как этого требуют установленные между сторонами договорные обязательства.

Ответчиком не представлено ни одного документа, датированного позднее подписанного Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения, вводящего новый порядок приемки-сдачи результата Работ, который бы подтверждал исполнение им второго этапа приемки результата Работ по Договору. Таким образом, Ответчик ко второму этапу исполнения обязательств – работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации, предусмотренному дополнительным соглашением, не приступал.

Ответчик свои обязательства по Договору в части сдачи результата Работ по второму этапу исполнения обязательств, предусмотренному дополнительным соглашением, не выполнил и самостоятельно покинул полигон ТКО, т.е. самоустранился от выполнения обязательств по Договору.

В п. 3 Технического задания (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали свойства Оборудования, которыми оно должно обладать при завершении Работ: Установка должна осуществлять очистку фильтрационных стоков с полигона ТКО до параметров согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 до второй категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Для проверки соответствия Оборудования предъявляемым параметрам (свойствам) стороны согласовали порядок проверки перед приемкой результатов Работ, изложенный в пунктах 4.1.13 и 5.5 Договора.

В соответствии с п. 4.1.13 Договора перед сдачей результатов Работ по Договору (п.5.5) Подрядчик обязан подтвердить Заказчику эффективность работы Оборудования, предусмотренную п. 3 Технического задания, путем осуществления лабораторного контроля очищенного фильтрационного стока после проведения испытаний и завершения пуско-наладочных работ 3 (Три) раза с интервалом через каждые 2 (Двое) суток с привлечением аккредитованной лаборатории - ООО «Лидер» (ИНН <***>) и/или ФГБУ «ЦЛАТИ».

Ответчик в доказательство выполнения им требования п. 4.1.13 Договора представил:

1. Акт оказанных услуг № 255 от 31.05.2023, подписанный с ООО «Лидер». Согласно данному акту ООО «Лидер» оказал Ответчику следующие услуги:

- производственный лабораторный контроль качества фильтрационных стоков на химические показатели;

- производственный лабораторный контроль качества фильтрационных стоков на микробиологические и паразитологические показатели.

Однако данный акт является бухгалтерским документом и не содержит результаты лабораторного контроля фильтрационных стоков (положительные или отрицательные), которые могли бы подтвердить соответствие Оборудования параметрам Технического задания.

Следовательно, представленный подтверждающим качество Оборудования акт не является доказательством, кроме того, данный акт не содержит информацию, что объектом исследования являлся фильтрат из Оборудования, что, по мнению Истца, не позволяет отнести его к относимому доказательству по делу. Также Ответчиком не представлен договор, рамках которого подписан данный акт.

Договор № А-160 от 11.10.2022 с ООО «Аналитический центр» на проведение химических, микробиологических и радиологических исследований предоставленных проб воды, и платёжное поручение № 26 от 12.04.2023 на сумму 4 000 руб. об оплате услуг по указанному договору также не содержат результаты лабораторных исследований. Согласно п.2.2.1 указанного договора результаты исследований оформляется в виде информационных протоколов испытаний, которые Ответчиком не представлены.

Протоколы (результаты) исследований ФГБУ ЦАС «Нижегородский» также не подтверждают соответствие Установки требованиям Технического задания.

Привлеченная Ответчиком к лабораторному контролю ФГБУ ЦАС «Нижегородский» не относится к числу лабораторий, согласованных сторонами в п. 4.1.13 Договора (ООО «Лидер», ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Вместе с тем Истцом также представлены результаты анализа протоколов указанной лаборатории на предмет их соответствия параметрам, установленным Договором, а именно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 552 от 13.12.2016, и представил свои выводы в дополнениях от 19.07.2024.

Основные выводы анализа Истца следующие:

• Концентрация 15 веществ (показателей) превышает нормативные значения, установленные вышеуказанным приказом, а концентрация 11 веществ находится в пределах допустимых концентраций;

• Оборудование при работе вместо очищения, наоборот, загрязняет фильтрат, выделяя в него химические элементы - железо, никель, цинк с превышением предельных значений приказа Минсельхоз России (см п. 18, 28, 35 протоколов №

2207, 2219 от 18.05.2023 между собой);

• Фактическая эффективность работы Оборудования не соответствует задекларированной (п. 17.9. паспорта Оборудования) по 10 из 11 показателей.

Таким образом, представленные документы также не являются доказательствами, подтверждающими качество Оборудования.

При этом, договоры Ответчика с третьими лицами, акты (УПД), подписанные сторонами в рамках данных договоров, платежные документы об оплате работ, услуг, товаров и т. д., не являются относимыми к делу доказательствами, т. к. не могут доказать факт исполнения Ответчиком обязательств по Договору, не являясь документами, которыми в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.13 и 5.5) Стороны обусловили приёмку-сдачу результата выполненных Работ (акт формы № КС-2 и положительное заключение в рамках лабораторного контроля ООО «Лидер»).

Ответчиком в рамках завершения первого этапа работ передано Истцу Оборудование, не соответствующее установленным Договором требованиям (не обладающее свойствами по смыслу ст. 721 ГК РФ).

Все работы второго этапа, предусмотренные дополнительным соглашением, Истец завершал самостоятельно, что подтверждается представленным Истцом УПД от 28.12.2023, а также представленными ООО «Экоальянс Нева» следующими документами, подписанными между Истцом и ООО «Экоальянс Нева» (третье лицо).

- актом об окончании пусконаладочных работ и проведении инструктажа (обучения) специалистов от 28.12.2023;

- актом рабочей комиссии приемке оборудования после комплексного опробования от 28.12.2023;

- актом испытаний от 28.12.202;

- актом приема-передачи оборудования в гарантийный ремонт от 12.01.2024.

Каких-бы то ни было иных доводов и доказательств выполнения спорных работ, а также их своевременной сдачи по процедуре, предусмотренной Дополнительным соглашением, Ответчиком представлено не было, при этом, суд указывает, что сама по себе поставка спорного оборудования не свидетельствует о выполнении работ по его монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта п. 7.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 956 000 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, требование о взыскании суммы штрафа за не передачу технической документации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная документация была передана Ответчиком вместе со спорным оборудованием, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД от 10.07.2024.

В отношении требований о взыскании суммы убытков судом установлено следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из корпоративных отношений, применения последствий недействительности сделки, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ссылаясь на то, что Договор подряда № 23/08/2022-ПД от 23.08.2022, между Истцом и заказчиком ООО «Экоальянс Нева» заключен позднее, чем Договор между Истцом и Ответчиком. Спорный Договор не содержит указаний на то, что он заключается во исполнение какого-либо договора.

Следовательно, доводы Истца о заключении Договора во исполнение договора подряда № 23/08/2022-ПД от 23.08.2022 г. не соответствуют действительности.

Ответчик не несет ответственности перед третьими лицами, являющимися контрагентами Истца.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так как в отношениях между Истцом и заказчиком ООО «Экоальянс Нева», должником является Истец - ответственность за неисполнение договора, в том числе, возникшее по чьей-либо вине возлагается на Истца. Механизма взыскания убытков с третьего лица ни законом, ни Договором не устанавливается.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесёнными убытками, а также наличия вины Ответчика. Истцом представлено не было, в виду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 19 460 000 р.

Так, между ООО «НПО «Аркон» и ООО «ЭСК «Энергомост» был заключен Договор подряда № ЭМ-22-0612 от 15.08.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика и в установленные Договором сроки обязуется осуществить поставку оборудования и материалов для отчистки фильтрационных стоков с полигона ТКО (далее - Оборудование) на условиях, определенных Договором и в соответствии с параметрами, указанными в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке Оборудования, проведению лабораторных испытаний и инструктажу персонала Заказчика по его эксплуатации на территории полигона ТКО, а Заказчик обязуется принять Оборудование и результат Работ и оплатить стоимость Оборудования и выполненных работ.

Общая стоимость Оборудования и Работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 87 670 000 рублей.

Оборудование, являющееся предметом поставки, представляет собой станцию очистки фильтрационных стоков с полигона твердых коммунальных отходов «Аркон-ЛОС». Ответчик является единственным эксклюзивным изготовителем данного Оборудования, на территории РФ. Оборудование изготавливается и функционирует на основании использования результатов интеллектуальной собственности -изобретение «Способ очистки сточных вод» (патент №RU2755988C1 от 23.09.2021) и Государственной Экологической Экспертизы на данную технологию, согласно Приказу № 598 от 29.05.2020 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выданный ООО «НПО «Аркон».

Во исполнение обязательств Договору, ООО «НПО «Аркон» осуществило поставку Оборудования на полигон ТКО и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, при этом указанные работы оплачены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что предусмотренные договором работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" выполнены и сданы ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 07.07.2024 не были, указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было, в виду чего заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 1 956 000 р., встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, государственная пошлина в 9 780 р. подлежит возвращению Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне упдаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН: <***>) сумму неустойку 1 956 000 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 163,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9780 руб. госпошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая