ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-117405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-117405/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «ОптТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат») о взыскании задолженности в размере 17499,64 долларов США и 4536,23 долларов США неустойки по состоянию на 15.11.2024 с дальнейшим начислением неустойки по ставке в 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 01/02/2024 от 01.02.2024, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В последующем от истца поступили уточнения, в соответствии окончательными уточнениями истец просил взыскать 7628 долларов 03 цента США задолженности и 5376 долларов 17 центов США неустойки по состоянию на 18.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в польщу истца взысканы 7628 долларов 03 цента США задолженности и 5376 долларов 17 центов США неустойки по состоянию на 18.02.2025, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением с 19.02.2025 неустойки на сумму задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60671 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «ОптТорг» судом из федерального бюджета возвращено 29788руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с иском.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части несоразмерно взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2025.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ОптТорг» (поставщик) и ООО «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (покупатель) 01.02.2024 заключен договор № 01/02/2024, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 от 01.02.2024 года к договору поставщик обязался поставить томатную пасту 36-38% в металлических бочках по цене 1,64$ за 1 кг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу сырья (товар) устанавливается в российских рублях, либо по согласованию сторон в долларах США и указывается в документах (универсальный передаточный документ, счет).

В силу пункта 2.2 договора, если цена установлена в долларах США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи в банк платежного поручения о списании соответствующих денежных средств со счета покупателя.

Приложением № 1 к договору также установлены следующие условия оплаты: определенная по настоящему Приложению стоимость товара включает в себя НДС, упаковка обеспечивающая сохранность продукции при ее транспортировке и хранении, маркировка. Одна условная единица (у.е.) приравнивается к доллару США; оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 20 (двадцать) календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальным передаточным документом № 6052405 от 06.05.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.38-39).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 7628 долларов 03 цента США, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив в обжалуемой части решения правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора № 18/06/2020 от 18.06.2020, заключенного сторонами, за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательств, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате пеней, начиная со дня возникновения обязательств по оплате. Таким образом, размер неустойки установлен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 18.02.2025, составляет 5376,17 долларов США. Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка превышает в 1,6 раза взысканную сумму основной задолженности основан на неверном расчете, так как первоначально неустойка рассчитана истцом от задолженности ответчика по Договору в сумме 17 499,64 долларов США. Таким образом, от первоначально заявленного требования общий размер взысканной неустойки 5 376,17 долларов США не превышает 31 % (т.е. 0,31 от первоначальной суммы задолженности). Сумма исковых требований впоследствии была уменьшена истцом до 7 628,03 долларов США в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до начала рассмотрения арбитражным судом искового заявления. Истцом был представлен расчёт неустойки, учитывающий поступление платежей от ответчика. Указанный расчет проверен судами признан обоснованным.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки возникла в связи с длительным неисполнения Ответчиком обязательства по оплате по Договору: на дату уточнения Истцом исковых требований (18.02.2025) просрочка составляла 268 дней.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в части суммы неустойки – не имеется.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 № 15-11/2024-1, платежные поручения на сумму 70000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, счел подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решение я суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что им признана сумма задолженности 6 379,61 долларов США, что по состоянию на 07.04.2025 по курсу ЦБ РФ составляет 537 656,94руб. (л.д.23-24).

Согласно абз.3 подп.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом позиции ответчика истцу из федерального бюджета подлежало возврату государственная пошлина в общей размере 61671руб (29788+31883). В остальной части в сумме 28788руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку жалоба признается апелляционным судом необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2025 года по делу № А56-117405/2024 изменить в части суммы государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» из федерального бюджета 61 671 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Мясоперерабатывающий Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» 28 788 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2025 года по делу № А56-117405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Мясоперерабатывающий Комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало