СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-15858/2023

06 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГНУС" (№ 07АП-8497/2023) на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15858/2023 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГНУС" (ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 379 000 рублей, штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов в сумме 271 927 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагнус" (далее - ООО "Дагнус") о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 379 000 рублей, штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов в сумме 271 927 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ДАГНУС» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не допускал нарушения пункта 5.6 договора – несвоевременность отказ от вагонов, а также не допускал сверхнормативный простой вагонов.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО "Дагнус" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-88/2022 , согласно условий которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления ( место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки, считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в Протоколе согласования цены ( далее- ПСЦ), являющемся неотъемлимой частью договора. В целях определения условий Договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг, Сторонами были подписаны Протоколы согласования цены № 1 от 09.06.2022, №2 от 01.07.2022 г. №2 , в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения, в течение: 120 часов (пункт 4 ПСЦ № 1, №2);

об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента оформления их и порожнем СОСТОЯНИИ на следующую станцию, в течение: 120 часов (пункт 5 ПСЦ №1, №2);

об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств (пункт 3 ПСЦ), предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) в размере: ПСЦ №1 в р а з м е р е 3 500 рублей, а согласно ПСЦ №2 в размере 3 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного Договора и вышеуказанных ПСЦ, не соблюдены требования о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Фактические даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД».

Правило об определении данных о времени и дате прибытия и отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11 Договора (подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО »РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные).

Исходя из данных Г'ВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в общем размере 379 000 рублей.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение условий Договора, выразившееся в несвоевременном отказе от предоставляемых Истцом вагонов. Так, в июле 2022 года Исполнителем получена и согласована Заявка на предоставление железнодорожного подвижного состава под погрузку на станцию «Ахангаран, УЗБ».

Исполнителем обязательства в части предоставления вагонов исполнены в полном объеме. 20 июля 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлен письменный отказ от вагона.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке). Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в и. 5.15. Договора за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

В соответствии с п. 5.15. Договора размер штрафа устанавливается в Протоколе согласования цены. Пунктом 3 ПСЦ от 01.07.2022 г. №2 установлено, что размер штрафа, подлежащий уплате Заказчиком, составляет 3 000 рублей за каждый вагон.

Сумма штрафных санкций за период с 20.07.2022 по 07.08.2022 составила 271 927 рублей 88 коп.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 650 927 рублей 88 копеек. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии, посредством электронной почты, что является официальным уведомлением стороны на основании п.2.1., п. 3.1.1 договора, а именно: 02.09.2022 претензия №ГК000020920, содержащая требования о добровольном погашении ответчиком штрафа в размере 312 500 рублей.

На указанную претензию Ответчиком был предоставлен ответ, согласно которому ответчик не был согласен с установленным истцом штрафом.

Истцом были рассмотрены вышеуказанные возражения Ответчика и письмом от 14.10.2022 №ГКВС-1531 в адрес Ответчика направлен ответ с уточнением суммы требований подлежащий оплате.

Сумма требований по рассматриваемой претензии уменьшена Истцом до 274 000 рублей, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

13.10.2022направлена претензия №ГК000131001, содержащая требования о добровольном о погашении ответчиком задолженности в размере 105 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

16.11.2022 направлена претензия №ГКВС-1708, содержащая требования о добровольном погашении ответчиком задолженности в размере 271 927 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком штрафных санкций за нарушение условий договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт сверхнормативного простоя вагонов и несвоевременный отказ от представленных вагонов в рамках заключенного договора между сторонами и пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводам жалобы была дана оценка судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признает их убедительными на основании следующего.

Согласно п. 5.6. Договора в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке). Заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, установленный п. 5.15. Договора за каждый вагон.

В соответствии с п. 3.3.11. Договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», то есть сведения из официальных информационных систем, из которых возможно получить информацию о фактическом передвижении вагонов (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Так, имеющимися в материалах дела данными информационных систем подтверждается, что спорные вагоны были отправлены на согласованную станцию Ахашаран, УЗБ до направленною в адрес истца письменного отказа от согласованных вагонов.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные ООО «ГК Вагонсервис». Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса суду первой инстанции, представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в возражениях на отзыв было указано, что к моменту отказа ООО «Дагнус» от заявки вагоны были «заадресованы», а не «отправлены», правового значения не имеет, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела данными информационных систем, согласно которым к моменту направления письменного отказа спорные вагоны уже были отправлены на согласованную станцию.

Интерпретация ООО «Дагнус» каких-либо слов и выражений, отличная от интерпретации Истца не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, судом первой инстанции при взыскании с ООО «Дагнус» штрафных санкций в соответствии с п. 5.6. Договора были верно определены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Кроме этого ООО «Дагнус» указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов со стороны ООО «Дагнус», представленные истцом данные никем не заверены, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов не подлежало удовлетворению.

Между тем такой довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации принцип свободы договора предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность при заключении договора, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого сторонами соглашения, и распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно принял на себя все предусмотренные соглашением обязательства.

В силу н. 5.5. Договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, но причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.3.12. установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем. Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Из буквального толкования вышеназванных условий договора следует, что ответчик несет ответственность за все время задержки вагонов, подтверждением прибытия вагонов на станции является информация, полученная из официальных информационных систем, при этом указано, что указанные сведения не заверяются.

Таким образом, в случае несогласия с представленными Истцом данными в обоснования расчета сверхнормативного простоя ООО «Дагнус» в соответствии с условиями заключенного Договора должен был представить в суд первой инстанции контррасчет штрафа с приложением данных информационных систем.

Довод апеллянта о том, что положения п. 3.3.12. Договора не подлежат применению в ходе рассмотрения спора в суде основаны подателем жалобы на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 05.10.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАГНУС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Подцепилова М.Ю.