Решение по делу № А11-13444/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир

22 апреля 2025 года Дело № А11-13444/2024 Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (602205, Владимирская область, г. Муром,

ул. 30 лет Победы, д. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (198313, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 695 791 руб., при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 64177/2юр сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил.

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – АО «Муромский приборостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы»

(далее – АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по контракту от 06.09.2023 № 1620187304231412209015638/193Д в размере 1 314 769 руб. 92 коп., неустойки в размере 240 208 руб. 46 руб. за период с 14.02.2024 по 31.10.2024, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 71 649 руб. 00 коп.

03.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 314 769 руб. 92 коп., неустойку в сумме 381 020 руб. 32 коп. за период с 15.02.2024 по 03.04.2025.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзыве от 24.02.2025 с исковыми требованиями не согласился. Считает, что при расчете размера неустойки, истцом неверно определена дата истечения срока оплаты окончательного платежа. Полагает, что для определения дня истечения установленного контрактом срока исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию необходимо руководствоваться пунктом 4.7 контракта, согласно которому окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем после отгрузки и приемки по количеству в течение 30 календарных дней. Отметил, что в представленной истцом накладной от 13.02.2024 № 518 (ТТН № 518) отсутствует дата приемки товара, следовательно, достоверность даты поставки товара, истцом не подтверждена. Считает, что сумма неустойки должна составлять 212 598 руб. 30 коп. Пояснил, что просрочка оплаты за поставленный товар вызвана объективными обстоятельствами, которые явились следствием недостаточного финансирования со стороны государственного заказчика. Пояснил, что после возобновления финансирования, покупателем будет произведена полная оплата

задолженности по договору. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 150 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 03.04.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025.

Истец и ответчик после перерыва, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2023 между АО «Муромский приборостроительный завод» (поставщик) и АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (покупатель) заключен контракт № 1620187304231412209015638/193Д (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 3.10, 3.11 контракта датой поставки продукции является дата подписания товарно-транспортной накладной формы № 1-Т либо № ТОРГ-12 покупателем (грузополучателем) с указанием должности, расшифровкой подписи и заверенная его печатью либо с приложением доверенности. Право собственности на продукцию, риск случайной гибели

или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции протокола разногласий) общая стоимость по договору сформирована в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, является фиксированной на весь срок действия договора, указывается в спецификации, в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 1 314 769 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% 219 128 руб. 32 коп.

Не позднее 80 календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации (приложение к контракту), покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 80 процентов от суммы контракта. Окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем после отгрузки и приемки по количеству в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком следующих документов покупателю: акта приема-передачи продукции, акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доставке продукции (в случае отгрузки продукции автотранспортом поставщика либо спецсвязью), товарной накладной на продукцию с отметкой покупателя (грузополучателя), счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции) (пункт 4.7 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет от 08.12.2023 № 8483 на оплату товара в сумме 1 314 769 руб. 92 коп.

Ответчик письмом от 12.02.2024 исх. № 236ГД/334 просил истца отгрузить товар 15.02.2024, гарантировал своевременную оплату счета.

Истец по товарной накладной от 13.02.2024 № 518 поставил ответчику товар на сумму 1 314 769 руб. 92 коп., который ответчик принял 13.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной.

Письмом от 06.05.2024 исх. № 64149/10-1351 истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности за поставленный товар в сумме 1 314 769 руб. 92 коп. и просил срочно погасить имеющуюся задолженность.

В претензии от 21.06.2024 исх. № 64177-2/37пр-2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность, а также неустойку в добровольном порядке в срок 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 24.07.2024 исх. № 2361Д/1754 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 314 769 руб. 92 коп., указал, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования заказчика и будет погашена в полном объеме после поступления денежных средств от заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 314 769 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами контрактом, товарной накладной, письмами ответчика о признании задолженности и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 314 769 руб. 92 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2024 по 03.04.2025 в сумме 381 020 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренному контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату поставки товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным и не соответствующим условиям пункта 6.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий. При расчете неустойки истцом неверно определена дата истечения срока оплаты платежа.

По расчету суда размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий и в

соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2024 по 03.04.2025 составляет 354 330 руб.

49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению согласно произведенному судом перерасчету в сумме 354 330 руб. 49 коп. за период с 15.03.2024 по 03.04.2025.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в пользу истца в сумме 68 537 руб. 16 коп., а также с увеличенной суммы исковых требований в доход федерального бюджета в сумме 4225 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», Республика Крым, в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», Владимирская область,

г. Муром, задолженность в сумме 1 314 769 руб. 92 коп., неустойку в сумме 354 330 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 537 руб. 16 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», Республика Крым, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4225 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова