Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3221/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (г. Рязань, ОГРН <***>)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>);

Управление Федерального казначейства по Рязанской области ( г. Рязань, ОГРН <***>);

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (, г. Рязань).

о взыскании убытков в сумме 1041000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2., представитель по доверенности №Д-00073/22/89-ДА от 17.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области) - ФИО2, представитель по доверенности Д-62907/23/606 ОТ 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц (Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 1000000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее третьи лица).

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители третьих лиц (Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области) в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительное судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2022 суд принял уточнение иска ответчиком, согласно которому сумма убытков составила 1041000 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-303365/2019 Общероссийская Общественная Организация Инвалидов Войны в Афганистане и Военной Травмы - «Инвалиды Войны» признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года конкурсным управляющим Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» утверждён ФИО3.

В рамках реализации полномочий конкурсного управляющего было обнаружено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-23479/2013 с Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее - ОООИВА, взыскатель) взысканы денежные средства в размере 3408000 рублей, в том числе 600000 рублей - сумма займа, 2808000 рублей - неустойка.

Решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист № ФС 004439968 от 26 октября 2015 года.

25 марта 2016 года Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбудил на основании указанного документа исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП.

Платёжными поручениями № 176056 от 14 апреля 2016 года на сумму 977 рублей 26 копеек, № 573575 от 28 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей, № 436629 от 26 сентября 2017 года на сумму 459 000 рублей подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 479 977 рублей 26 копеек. Следовательно, денежные требования взыскателя в размере 2 928 022 рублей 74 копейки остались неудовлетворёнными.

Исходя из сведений, содержащихся в официальной информационной системе ФССП - «Банк данных исполнительных производств» 25 июня 2021 года исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

При этом, 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в рамках 8264/16/62030-ИП составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее Рязанской ОООИВА на праве собственности, а именно на транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150 Prado (далее Автомобиль). Предварительная стоимость арестованного Автомобиля составила 1 500 000 рублей.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель оформила заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1 500 000 рублей и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

03 апреля 2017 года директор ООО «Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования» (оценщик) уведомил судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о том, что 21 марта 2017 года к ним поступило постановление об участии в исполнительном производстве на проведение оценки рыночной стоимости Автомобиля и для проведения работ по оценке необходимо провести осмотр арестованного имущества.

07 июня 2017 года ООО «Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования» подготовило отчет № 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости Автомобиля, стоимость которого определена в сумме 459000 рублей.

19 июня 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесла постановление № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки. В тот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 также вынесено постановление №62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Имущество было реализовано; между тем стоимость его была очевидно занижена и основана на неверной оценке, в связи с чем Рязанская ОООИВА (должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области, где в рамках дела № А54-3607/2019 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» от 04.05.2018 № 55 рыночная стоимость Автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

Вменив разницу между фактической стоимостью автомобиля и той суммой, по которой она была реализована (1 500 000 - 459 000) в незаконные действия службы судебных приставов, 16 августа 2019 года Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-3607/2019 вынес решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Рязанской ОООИВА денежной суммы в размере 1 041 000 рублей в возмещение убытков. Указанные обстоятельства (хронология исполнительного производства) установлены судебным актом.

Как указывает истец, учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области выступало по делу в качестве ответчика, а заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 в качестве третьего лица, а также принимая во внимание то, что сам спор возник из исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП органы ФССП не могли не знать о наличии судебного акта, по которому должник по исполнительному производству взыскал с них значительную сумму денежных средств.

Между тем действий, направленных на арест и получение указанных средств и их перераспределения взыскателю предпринято не было (взыскание дебиторской задолженности).

При этом, о наличии дебиторской задолженности служба судебных приставов извещена, что следует из текста письма от 13.04.2021.

Истец поясняет, что с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216, судебный пристав-исполнитель имел законную возможность и обязан был произвести действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность Рязанской ОООИВА и предпринять меры по получению этой задолженности и её распределению в рамках 8264/16/62030-ИП в пользу взыскателя (ОООИВА). Именно в пользу взыскателя подлежала бы перечислению в полном объёме стоимость реализованного автомобиля -1 500 000 рублей, если бы со стороны судебных приставов-исполнителей не были допущенные незаконные действия по установлению заниженной стоимости автомобиля.

Указывая, что бездействием судебного пристава истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой 8 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, вместе с тем не учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в данном случае невозможно обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, поскольку оно предполагает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Обязанность Федерального казначейства Рязанской области произвести уплату денежных средств в пользу должника по исполнительному производству вытекает из возложенной на него статьей 242.1 БК РФ функций органа принудительного исполнения по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3607/2019. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность был бы изменен только получатель этих денежных средств. Никакой новой обязанности по перечислению денежных средств обжалуемым постановлением на федеральное казначейство возложено не было бы.

Иной подход позволил бы бюджетным организациям, действующим недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от главного распорядителя бюджетных средств совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Указанный подход изложен в судебных актах по делу №А41-63409/2022 (Определение ВС РФ от 15.06.2023), №А56-37950/2022.

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Данный перечень является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Суд отмечает, что изначальные нарушения установлены материалами дела № А54-3607/2019 и выражены в занижении стоимости реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП, взыскателем по которому выступал истец.

После вступление решения по делу № А54-3607/2019 в законную силу (с вынесением 14 октября 2019 года постановления суда апелляционной инстанции), ответчик не предпринял действий по выплате указанной задолженности - в том числе в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

После того, как 17 марта 2021 года истец прямо указал на необходимость осуществления таких действий, 13 апреля 2021 года ответчик дал ответ на этот запрос (подтвердив свою осведомлённость), но 25 июня 2021 года неправомерно прекратил исполнительное производство (объяснения истца от 16 августа 2022 года по настоящему делу). В течение этого срока (с 14 октября 2019 года по 25 июня 2021 года - почти 2 года) у ответчика было достаточно времени для обращения взыскания.

При этом, в ответе от 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель указал на невозможность обращения взыскания на бюджет бюджетной системы РФ.

Истец предпринял действия по получению дубликата утраченного ответчиком исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы при выдаче дубликата отметил, что «Таким образом, в данном случае возврат исполнительного листа взыскателю являлся обязанностью соответствующего подразделения ФССП России. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа» (определение от 07 октября 2022 года по делу № А40-23479/13-97-123).

Однако с учётом положений статьи 321 АПК РФ о сроке предъявления исполнительного листа к взысканию следует прийти к выводу об утрате возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в настоящий момент (3 года с момента вступления в силу решения по делу № А54-3607/2019 истекли 14 октября 2022 года).

То есть, из-за неправомерных действий ответчика возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1041000 руб. утрачена.

Вопреки утверждениям Федеральной службы судебных приставов факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время имущество и иные денежные средства у должника отсутствуют, реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена. После 2019 года в рамках исполнительного производства №8264/16/62030-ИП какие-либо взыскания не производились. Указанное исполнительное производство было окончено 25.06.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма неисполненных требований: 3166582,74 руб.

Должник (Рязанская областная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны») является некоммерческой организацией, не обладающей ни доходами, ни имуществом, ни банковскими счетами.

Единственным его активом являлось право требования к ответчику - которое в настоящее время просрочено в связи с неправомерным бездействием судебного пристава. Доказательств возможности взыскания за счет другого имущества не представлено.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности с должника в сумме 1041000 руб., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (г. Москва, ОГРН <***>) 1041000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина