АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-30451/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «03» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» (ИНН 2466287673, ОГРН 1212400012373)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ.ПРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 135 879,82 руб., пени в размере 5 278,17 руб.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2025 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 70 268,37 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 292,54 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, на основании статьи 163 АПК ПФ, объявлен перерыв до 03.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уточнение иска 20.05.2025 обусловлено, в том числе, действиями самого ответчика по оплате задолженности, последнее обстоятельство, безусловно, ответчику было известно. Истец, уточняя исковые требования, уменьшил их размер, следовательно, не направление такого уточнения не нарушает прав ответчика. Приняв во внимание, что заявленное уточнение, не нарушает процессуальных прав ответчика, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиции, учитывая продолжительность рассмотрение спора, объявление перерыва в судебном заседании после принятия уточнения в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, суд счет возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 06.04.2022 № 02-2022/С, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.04.2022 № 1/22, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.04.2022 № 15-НДЛ/01.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 30.10.2024 № КУВИ-001/2024-262143248, № КУВИ-001/2025-125458069) ответчику на праве собственности с 23.06.2023 принадлежит нежилое помещение (офис) общей площадью 441,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300305:34475, расположенное по адресу: <...>.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на стороне последнего образовалась задолженность в размере 70 268,37 руб. за период февраль – апрель 2025 года, на которую истцом также начислены 292,54 руб. пени.

Ответчику направлено требование от 18.06.2024 об уплате долга. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66013297010412 требование ответчиком не получено, 04.09.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта внесения платы за нежилое помещение представил платежное поручение от 28.12.2024 № 678 на сумму 207 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (выписки № КУВИ-001/2024-262143248, № КУВИ-001/2025-125458069)) ответчику на праве собственности с 23.06.2023 принадлежит нежилое помещение (офис) общей площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, задолженность общества за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 составляет 70 268,37 руб.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Статьями 249 ГК РФ, 36 ЖК РФ закреплена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из норм жилищного законодательства, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком уточненный расчет задолженности не оспорен, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты заявленной задолженности не представил. Представленные ответчиком доказательства оплаты учтены истцом при уточнении требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании 70 268,37 руб. основного долга за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 292,54 руб. пени за просрочку уплаты за период с 16.03.2025 по 20.05.2025.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» пеня подлежит расчету исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» начисление пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022, продлено до 01.01.2027.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер пени, определенный по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не носит чрезмерный характер, заявленная неустойка носит по ставке минимальный размер. Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки не чрезмерный, ставка пени и процентов минимальная.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 292,54 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ценой 70 560,91 руб. составляет 10 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 560,91 руб., из которых: 70 268,37 руб. основного долга, 292,54 руб. пени, а также 8 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая