Решение по делу № А71-6201/2025 от 24.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск Дело №А71-6201/2025

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК», г. Ижевск о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 20.03.2025 №18ОН009098 в части назначения наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее ООО «ГК «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 20.03.2025 №18ОН009098 в части назначения наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 22.05.2025. Возражений на отзыв на заявление от ООО «ГК «Единая УК» не поступало.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.06.2025 подписана и 21.06.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.06.2025 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 24.01.2025 в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 17 мин. и 25.01.2025 в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. административной комиссией при осмотре объекта благоустройства, в том числе кровли крыши многоквартирного дома 27 по пер. Металлургический г. Ижевска установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над пешеходной зоной и входными группами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке кровли от сосулек не проводились, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 24.01.2025, от 25.01.2025, к которым приложены фототаблицы.

10.03.2025 административной комиссией посредством электронной почты на адрес ООО «ГК «Единая УК», указанный в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (pr@edinayauk.ru), направлено извещение-вызов от 10.03.2025 на составление протокола об административном правонарушении.

13.03.2025 административной комиссией в отсутствие представителя общества составлен протокол №18РН009098 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена в адрес общества и получена последним 19.03.2025.

20.03.2025, рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия в отсутствие представителя общества вынесла постановление №18ОН009098, согласно которому ООО «ГК «Единая УК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что контрольных мероприятий в соответствии с Законом №248-ФЗ в отношении общества до возбуждения дела об административном правонарушении не проводилось. Согласно архиву погоды в даты фиксации нарушения шел непрерывный снег. Очистка территории от снега была произведена управляющей компанией до даты составления протокола об административном правонарушении.

Также общество указало, что протокол с указанием даты рассмотрения был получен заявителем 19.03.2025, рассмотрение дела было назначено на 20.03.2025, в связи с чем было невозможно обеспечить явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении. Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае, по мнению общества, является допустимым с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ не имеется. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ)

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска (далее Правила благоустройства №308).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства №308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства №308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

На основании пункта 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости – посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно – ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы).

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (пункт 4.5.11 Правил благоустройства №308).

В соответствии с пунктом 4.6.3.8 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГК «Единая УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории от 24.01.2025, от 25.01.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, подтверждается, что обществом нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над пешеходной зоной и входными группами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административной комиссией доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении необходимых работ по очистке кровли, карниза крыши здания от сосулек спорного многоквартирного дома установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию спорного здания, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий отклоняются судом, поскольку представленный скриншот содержит информацию о погодных условиях только 24.01.2025.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.6.3.8 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного дома № 27 по пер. Металлургический г. Ижевска от сосулек, ледяных наростов в течение дня 24.01.2025 и 25.01.2025, обществом не представлено. Кроме того, фототаблицы от 25.01.2025, представленные административной комиссией, не подтверждают проведение обществом работ по очистке кровли, карниза, водостоков спорного МКД.

Довод общества о том, что нарушения устранены до момента составления протокола, не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего соблюдения требований действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что контрольных мероприятий в соответствии с Законом №248-ФЗ в отношении общества до возбуждения дела об административном правонарушении не проводилось, судом отклоняется.

В отношении ООО «ГК «Единая УК» не проводился муниципальный контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок выявления признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства №308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»). Следовательно, административный орган, установив нарушение требований Правил благоустройства №308, обоснованно, в пределах своей компетенции привлек заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Как следует из заявления, копия протокола с указанием даты рассмотрения была получена заявителем 19.03.2025, в связи с чем общество имело возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2025. В административную комиссию ходатайство ООО «ГК «Единая УК» о переносе срока рассмотрения материалов дела не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении общества к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по своевременной уборке мусора в соответствии с требованиями Правил благоустройства №308, затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную, здоровую и безопасную среду проживания.

Добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что часть 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 11.2 Закона УР №57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 20.03.2025 №18ОН009098, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Вильданова