АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1368/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-52544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-52544/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024);

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 66АА8952601).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем обеспечения пожарной безопасности № 30-639/22 от 29.12.2022 в размере 197500 руб., неустойки (пени) за период с 18.05.2023 по 19.09.2023 в размере 7396 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 53 325 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 325 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг за первый квартал 2023 года, неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения договора и нормы действующего законодательства, заявитель жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы судов о том, что истцом в 1 квартале 2023 года услуги не оказаны, не соответствующими обстоятельствам дела – выводы о том, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки услуг. Указывает, что об отказе от приемки услуг в порядке, установленном договором, ответчик не заявлял, составленный истцом акт об оказанных услугах содержал все обязательные реквизиты, ответчик не вправе ссылаться на недостатки оказанных услуг, так как не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, часть услуг не оказана исполнителем по вине заказчика, не оформившего своевременно пропуска сотрудникам исполнителя. Полагает, что услуги следует считать оказанными в полном объеме и надлежащим образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2022 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 30-639/22, в соответствии с предметом которого (пункт 1.1. договора) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» в соответствии с требованиями описания предмета закупки, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору, по цене, установленной в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что местами оказания услуг являются: 1) 620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, Аэропорт Кольцово, контролируемая территория, здания и сооружения Екатеринбургского центра ОВД на территории аэропорта; 2) 623785, Свердловская область, Артемовский ГО, <...>, здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД; 3) 623080, <...>, здания и сооружения ОПРС Екатеринбургского центра ОВД.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок (период) оказания услуг по договору: с 01.01.2023 по 31.12.2025, в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. ОПЗ.

Исходя из пункта 2.1. договора цена договора определяется калькуляцией (приложение № 2 к договору) и составляет: за весь период 2 370 000 руб., НДС не облагается, за квартал 197 500 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5. аванс по договору не предусмотрен. Оплата осуществляется ежеквартально по факту оказанных услуг путём безналичного расчёта в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счёта на оплату.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется ежеквартально.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения подписанных и скрепленных печатью отчетных документов (акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости), осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги и передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 3.2);

заказчик вправе не принимать оказанные услуги и не подписывать акты оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (пункт 3.3);

в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, исполнитель обязан в срок не более 5 календарных дней, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и повторно предъявить заказчику оказанные услуги к приемке (пункт 3.4);

дата подписания обеими сторонами акта оказанных услуг по договору является датой оказания исполнителем услуг по договору (пункт 3.5);

в акте оказанных услуг указывается: наименование документа; дата составления документа; наименование исполнителя, наименование заказчика; наименование оказанных услуг; объём оказанных услуг с указанием единиц измерения и стоимости оказанных услуг; наименование должностей лиц, подписывающих акт оказанных услуг, с указанием документов, подтверждающих полномочия; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 3.6);

подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг по договору и представленный исполнителем заказчику оригинал счета на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 3.7).

Акт оказанных услуг № 52 от 31.03.2023 на сумму 197 500 руб. за 1 квартал 2023 года направлен исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи 30.03.2023, получен заказчиком 11.04.2023.

Письмом от 11.04.2023 № 01-1144/АУ, оформленным претензией, заказчик вернул акт без подписания, сославшись на факт неоказания услуг исполнителем в первом квартале 2023 года, просил незамедлительно приступить к оказанию услуг, а также оплатить неустойку за просрочку оказания услуг в сумме 53 325 руб. за период c 01.01.2023 по 31.03.2023.

Требование о взыскании неустойки, заявленное в претензии от 11.04.2023, удовлетворено за счет банковской гарантии. Исходя из уведомления от 15.05.2023 №1-05420/11179 о получении требования бенефициара оплата регрессного требования произведена исполнителем обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кубань-Кредит» по платежному поручению №58 от 24.05.2023.

Повторно акт оказанных услуг направлен заказчику сопроводительным письмом исх. №ФС-04/41 от 24.04.2023, получен последним 04.05.2023.

Письмом исх. №01-1415/АУ от 04.05.2023 заказчик отказал в подписании акта и оплате по договору со ссылкой на неоказание исполнителем услуг в первом квартале 2023 года.

Отсутствие оплаты услуг по акту № 52 от 31.03.2023, оставление без удовлетворения претензии послужили исполнителю основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за 1 квартал 2023 года и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности оказания услуг, правомерности отказа заказчика от подписания акта и невыплаты стоимости услуг. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде полученных от банка в качестве банковской гарантии денежных средств в связи с неправомерным начислением неустойки за просрочку оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интонации, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в подписании акта № 5 от 31.03.2023 за 1 квартал 2023 года на сумму 197 500 руб., заказчик указал на неоказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала».

Как усматривается из материалов дела, сторонами в пункте 6.4.3 ОПЗ (приложение №1 к договору) согласовано, что акт оказанных услуг подписывается заказчиком только после оказания всех услуг (работ) исполнителем за отчетный период, предусмотренных ОПЗ, составления исполнителем всей документации, подтверждающей выполненные работы за отчетный период, и предоставления её заказчику (документация, установленная пунктами 6.7.2, 6.7.5, 6.7.7.5 ОПЗ и т.д. с учетом сроков её составления).

Согласно пункту 6.7.2.1.ОПЗ (приложение №1 к договору) выполнение работ при оказании услуг производится в соответствии с регламентами проведения работ при оказании услуг по ТОиР, графиками проведения работ при оказании услуг по ТОиР, указанными в ОПЗ.

Все работы исполнитель должен осуществлять под контролем представителей заказчика (ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики (п.7.2.4 ГОСТ Р 59636), если иное не согласовано с заказчиком. Обо всех проводимых работах представители исполнителя заблаговременно (за 2-3 дня) уведомляют представителей заказчика (руководителя объекта) и согласовывают время их проведения (пункт 6.7.2.4. ОПЗ).

Согласно пункту 6.7.2.11. ОПЗ в течение всего срока действия договора исполнитель ведёт (при отсутствии составляет) служебную документацию, связанную с оказанием услуг по договору.

В данном случае, как верно указано судами, исходя из условий договора истцом подлежало доказыванию выполнение им конкретных услуг в предусмотренный договором период на каждом из трех объектов, вместе с тем достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено.

Судами принято во внимание, что представленный истцом в подтверждение оказания услуг акт № 52 от 31.03.2023 содержит только указание на «техническое обслуживание и ремонт систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АПТ, СДУ, ОЗК и ЗПППр) на объектах Екатеринбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023)», имеющее общий характер, и не содержит сведений о том, какие работы/услуги, предусмотренные приложением № 1, оказаны. Судами учтено, что согласно журналам технического обслуживания по всем трем объектам услуги по техническому обслуживанию начали оказываться исполнителем после 20.04.2023. Сотрудники исполнителя получили пропуска на объекты транспортной инфраструктуры заказчика, находящиеся на территории «Аэропорт «Кольцово», в июне 2023 года.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что наличие в журнале учета технического обслуживания и ремонта установки АПС (ОПС) (по объекту, расположенному в <...>) записи от 20.03.2023 о том, что установка АПС, АПТа, АПТг, ЗППР проверена и сдана в дальнейшую эксплуатацию в рабочем состоянии, сделанной техником ФИО4, подписание им акта проверки работоспособности 20.03.2023 не подтверждает факт оказания услуг в целом, поскольку помимо даты 20.03.2023 представленный истцом журнал не содержит записей об оказании иных услуг, которые истец обязан был оказывать согласно приложению №1 к договору.

Суды учли, что доказательств предоставления заказчику акта первичного обследования систем ППЗ, технических параметров работоспособности системы ППЗ и других документов, предусмотренных пунктом 6.7.5.1. ОПЗ, истцом не представлено.

Кроме того, судами приняты во внимание объяснения техника ФИО4, согласно которым в действительности специалисты предпринимателя ФИО1 прибыли на объект в <...>, с целью проведения плановых работ в системах пожаротушения 19.04.2023, дата «20.03.2023» в журнале учета технического обслуживания и ремонта установки АПС (ОПС) и в акте проверки работоспособности указана ФИО4 по просьбе специалистов истца. Указанные объяснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суды также обоснованно исходили из того, что истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что услуги им не были оказаны по вине ответчика, не оформившего своевременно пропуска сотрудникам на объекты транспортной инфраструктуры заказчика.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установив отсутствие исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-52544/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев