ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-124482/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12131/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-124482/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному соглашению от 21.02.2023 № ЭКР/002023-008823,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 17.12.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение от 21.02.2023 № ЭКР/002023-008823 и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 958 729 руб. 40 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.04.2025 по делу № А56-124482/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что просрочки в осуществлении выплат не носят существенного характера, в связи с чем оснований для расторжения кредитного соглашения не имелось; ответчик в настоящее время продолжает погашать кредитные обязательства перед банком.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания путем подачи/подписания гражданином заявления о предоставлении услуг Банка.
Заполнив и подписав указанное заявление, ИП ФИО1 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить стартовый пакет услуг: открытие и обслуживание банковского счета; пакеты услуг РКО.
В связи с поданным заявлением ИП ФИО1 была подключен к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с условиями ДБО с использованием «ВТБ Бизнес Онлайн».
ФИО2 ФИО1 подала онлайн заявку на получение кредита по продукту «Экспресс кредит онлайн». Сумма кредита и процентная ставка определялась банком на основании проведенного анализа онлайн-заявки на кредит согласно протокола согласования предоставления кредита от 21.02.2023 № 2023- 67254.
21.02.2023 Банк с использованием автоматизированной системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» направил заказчику оферту-предложение, содержащую условия кредитного соглашения, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
Акцептом оферты-предложения со стороны банка являлось предоставление кредита на расчетный счет, указанный в пункте 2.5 оферты-предложения.
Таким образом, между сторонами 21.02.2023 было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк в целях развития и расширения бизнеса предоставил ИП ФИО1 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых.
Кредитному соглашению присвоен № ЭКР/002023-008823.
Банк исполнил заявление заемщика, перечислив ему денежные средства, однако условия погашения кредита гражданином были нарушены.
В этой связи 23.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) в адрес ИП ФИО1 направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002023-008823.
Поскольку требования о погашении суммы долга заемщиком в добровольном порядке исполнены не были, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае факт выдачи кредита и его невозврат ответчиком подтверждается материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчик прекратил исполнение обязательств, в то время как одним из условий предоставления кредита является предоставление платы за его пользование и возвращение суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий сделки является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения № ЭКР/002023-008823.
Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что допущенная ответчиком просрочка не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей в обусловленный договором срок. Напротив, ИП ФИО1 допустила неуплату долга начиная с мая 2024 года (просрочка составила более 6 месяцев), что является существенным нарушением обязательства.
В связи с расторжением договора займа, а также при отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по возврату займа, требование истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки является правомерным.
Размер заявленных Банком ВТБ (ПАО) к взысканию с ИП ФИО1 финансовых обязательств в части основного долга (2 596 699 руб. 44 коп.) последним не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы.
Равным образом ИП ФИО1 не выразила каких-либо возражений касательно размера заявленных к взысканию процентов по договору (249 254 руб. 03 коп.).
Также Банком ВТБ (ПАО) было заявлено о взыскании с ИП ФИО1 89 217 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 23 558 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 8.2 соглашения сторонами была предусмотрена уплата неустойки (пеня) в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен и признан арифметически верным. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных Банком ВТБ (ПАО) требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-124482/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова