ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-114469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22756/2025) публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-114469/2024 судья Лобова Д.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2023 № 167 в размере 1 473 920, 82 руб. 82 копеек.

Решением суда от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

ПАО «Россети Ленэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам и доказательствам по делу, и именно – доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец как Заказчик считает, что спор вызван неверным расчетом Исполнителем цены услуг (далее - Расчет).

Исполнитель включил в общую стоимость услуг стоимость экспертизы рабочей документации (далее - РД), вместе с тем экспертиза РД не требовалась.

По мнению истца, судом не были правильно нормы статей 432, 779 ГК РФ , не учтено, что так как задание на оказание услуг относится к прерогативе Заказчика, то и преимущественное право определять действия, которые должен совершить исполнитель, имеет именно Заказчик.

Исходя из технических условий, продиктованных Исполнителем, свое обращение Заказчик мог выразить только посредством заполнения «Карточки заявления на экспертную услугу» на цифровой площадке Исполнителя. Система позволяет в Карточке в графе «Стадия проектирования» выбрать только один из вариантов, относящихся к предмету Договора: I - «Проектная документация», II - «Проектная и рабочая документация». Заказчик выбрал I вариант, тем самым отказавшись от II и определив, что экспертиза РД не требуется.

То есть, Заказчик направил Исполнителю оферту (заполнил Карточку), в которой точно определил действия Исполнителя (сформулировал предмет Договора) - оказание услуг экспертизы проектной документации. Условиями Договора предусмотрена исключительно экспертиза проектной документации, экспертизы РД не предусмотрено.

Суд принял во внимание ссылку ответчика на письмо Министерства регионального развития РФ от 23.06.2009 №19273-ИП/08,Ж согласно которому «по мнению Минрегиона России, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть предоставлена на государственную экспертизу», при этом судом не учтено, что в данном случае положительное решение Заказчика отсутствует, как и факт изготовления рабочей документации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил пояснений о том, какой документ регламентирует проведение экспертизы РД и формирование её стоимости, а указание на Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление №145) не является обоснованным, так как Постановление №145 не регламентирует проведение такой экспертизы.

Ссылку представителя ответчика на письма, на основании которых Исполнитель произвел Расчет, истец считает необоснованной, с учетом рекомендательного характера писем.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика - возражения согласно отзыву, в котором СПб ГАУ «ЦГЭ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» как Заказчиком и СПб ГАУ «ЦГЭ» как Исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2023 № 167 (далее – Договор) по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства: Комплексная реконструкция ПС 110 кВ №29 с заменой силовых трансформаторов и РУ. 1 этап по адресу: <...>, литера А.

Приложением к Договору являлся расчет размера платы за проведение государственной экспертизы, который, как и Договор, был согласован и подписан уполномоченным лицом ПАО «Россети Ленэнерго» без замечаний и разногласий.

Оплата услуг ответчика произведена истцом 20.04.2023 в размере, предусмотренном Договором и расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, произведена ПАО «Россети Ленэнерго» платежным поручением от 20.04.2023 № 7855.

15.09.2023 СПб ГАУ «ЦГЭ» утверждено и выдано истцу положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-055193-2023, а также

ПАО «Россети Ленэнерго» направлен акт от 15.09.2023 № 595 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

21.09.2023 Заказчиком был заявлен отказ № ДСО/04-13/513 от подписания акта от 15.09.2023 № 595, в связи с тем, что со стороны СПб ГАУ «ЦГЭ» стоимость услуг рассчитана с учетом предоставленной Заказчиком документации и дополнительно включает экспертизу рабочей документации, выполнение которой не было предусмотрено Договором.

В обоснование своей правовой позиции ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предоставлено разъяснение от 28.08.2023 № 52263-ОЛ/08 по вопросу определения стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Договору. Согласно данным разъяснениям, порядок расчета размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не учитывает стоимость работ по разработке рабочей документации.

В связи с указанным 10.09.2024 ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес СПб ГАУ «ЦГЭ» досудебную претензию, содержащую требование о возвращении излишне оплаченных 1 473 920 руб. 82 коп. (стоимость проведения экспертизы по рабочей документации).

Оставление СПб ГАУ «ЦГЭ» вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в суд с вышеуказанным иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, истец указал, что на стороне ответчика имеются неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2023 № 167/23-6996 в размере 1 473 920 руб. 82 коп. , так как в рамках заключенного сторонами договора № 167/23-6996 СПб ГАУ «ЦГЭ» обязалось провести экспертизу исключительно проектной документации и результатов инженерных изысканий, тогда как ответчиком дополнительно проведена экспертиза рабочей документации.

Между тем, как обоснованно указано в решении, условия оплаты сделки были определены сторонами в пункте 3.1 Договора – 4 571 140 руб. 73 коп. за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.1 Договора).

Договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы документации по объекту подписан уполномоченным лицом ПАО «Россети Ленэнерго».

Подробный расчет стоимости услуги приведен сторонами в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг, подписанного истцом без замечаний.

На указанном этапе истец не возражал против объема и стоимости предлагаемых ему услуг.

Стороны согласовали, что оплата экспертизы производится по 100% предоплате и ПАО «Россети Ленэнерго» указанные условия также были выполнены в полном объеме.

Каких-либо замечаний со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» к расчету платы за проведение государственной экспертизы до утверждения ответчиком и получения истцом положительного заключения и акта сдачи-приемки оказанных услуг не предъявлялось.

Согласно положениям части 1 статьи 424 и части 1 статьи 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае проведение государственной экспертизы выполнено Исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификаций оборудования и изделий.

Согласно положениям части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится в соответствии с разделом 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий нежилых объектов капитального строительства зависит от стоимости изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанной на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, в составе представленной ПАО «Россети Ленэнерго» документации для проведения государственной экспертизы по Объекту, в том числе имелись относящиеся к рабочей документации спецификации оборудования и материалов, их перечень.

В частности, в составе представленной истцом на государственную экспертизу документации содержались следующие документы, содержащие элементы рабочей документации:

Раздел 3 Архитектурные решения: в качестве приложения к разделу представлены комплекты рабочей документации в составе комплекта чертежей рабочей документации «Перекрытие кабельных каналов на отметке 0,000», чертежей рабочей документации «Конструкции регулируемых промышленных фальшполов в помещении 206», чертежей рабочей документации «Конструкции регулируемых промышленных фальшполов в помещениях 301-303, 307-309».

В Разделе 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения: на листах графической части содержатся спецификации конструктивных элементов.

Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений.

Том 5.1.1. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 1. Собственные нужды: на листах графической части содержатся спецификации конструктивных элементов.

Том 5.1.2. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 2. Релейная защита и автоматика: содержатся сведения о составе и компоновке оборудования РЗА, а на листах графической части - перечень оборудования РЗА, АСУ ТП, АИИС КУЭ, электротехнического оборудования.

Том 5.1.3. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 3. Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ): содержатся сведения о составе оборудования АИИС КУЭ.

Том 5.1.4. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 4. Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП): содержатся сведения о составе оборудования ССПИ и АСУ ТП.

Том 5.1.5. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 5. Автоматизированная система мониторинга и технического диагностирования: содержатся сведения о предварительном составе основного проектируемого оборудования АСМД (для 1-го этапа реконструкции).

Том 5.1.7. Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 7. Электромагнитная совместимость. на листах графической части содержатся спецификации.

Том 5.5.1. Подраздел 5. Сети Связи. Часть 1. Сети Связи: содержатся сведения

о перечнях оборудования ВОЛС и проектируемой кабельно-проводниковой продукции, проектируемого оборудования диспетчерско-технологической связи, проектируемого оборудования и кабеля ЦСПИ, проектируемого оборудования и кабеля ГГС, проектируемого оборудования БЛВС, проектируемого оборудования и кабеля.

Том 5.5.2. Подраздел 5. Сети Связи. Часть 2. Система технических средств безопасности: содержатся сведения о перечне оборудования, изделий и материалов.

Том 5.5.3. Подраздел 5. Сети Связи. Часть 3. Система технологического видеонаблюдения: содержатся сведения о перечне оборудования, изделий и материалов.

Том 5.6.1. Подраздел 6. Технологические решения. Часть 1. Основные технологические решения по подстанции: содержится перечень основного электротехнического оборудования, а на листах графической части указаны спецификации, перечни электротехнического оборудования.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Часть 2. Автоматическая противопожарная защита. Том 9.2: содержится перечень оборудования, изделий и материалов.

Довод истца о наличии в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, требований о включении в текстовые части ряда подразделов проектной документации спецификаций не может быть принят во внимание, поскольку такое требование применительно только к четырем подразделам: подраздел «Система электроснабжения» (пункт 16), подраздел «Система водоснабжения» (пункт 17), подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (пункт 19), подраздел «Система газоснабжения» (пункт 21) и относится к спецификациям предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход электроэнергии, воды, теплоносителей, топлива, т.е. в части энергоэффективности.

При этом в составе представленной истцом на государственную экспертизу документации имелась рабочая документация, содержащаяся в архитектурных и конструктивных решениях, а также в разделе проектной документации – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, и не относящиеся к указанным выше пунктам 16, 17, 19 и 21 Положения о составе разделов проектной документации.

Размер платы за проведение государственной экспертизы документации по Объекту произведен исходя из представленной сводной сметы на проектные работы и выполнение инженерных изысканий, согласно которой общая стоимость указанных выше работ составила 40 662 890 руб., из них на выполнение инженерных изысканий – 2 070 930 руб., на подготовку проектной документации – 15 680 530 руб., рабочей документации – 22 911 430 руб.

Правомерность рассмотрения экспертной организацией в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации, а также рабочей документации, в частности подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19273-ИП/08. При этом размер платы за проведение государственной экспертизы подлежит определению на основании стоимости разработки как проектной, так и рабочей документации.

Таким образом, расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта произведен корректно согласно стоимости подготовки представленной на экспертизу документации, в соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, регламентирующими порядок расчета размера платы за проведение государственной экспертизы, исходя из состава и объема представленной истцом документации, принятые на себя обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом.

Внесение в заключение государственной экспертизы сведений в отношении рассмотренной рабочей документации не предусмотрено приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Отсутствие в заключении государственной экспертизы сведений о рассмотренной в рамках ее проведения рабочей документации не свидетельствует о том, что такая документация не рассматривалась.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-114469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев