АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-15550/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.С. Савлуком
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Могочинскому муниципальному округу в лице администрации Могочинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Прокурора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности на объект: нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: 673732 Забайкальский <...> кадастровый номер помещения 75:28:070422:1015,
при участии в судебном заседании:
от истца – – ФИО1, ликвидатор, паспорт,
от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещены,
от прокуратуры – ФИО2, прокурор, удостоверение
Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Могочинскому муниципальному округу в лице администрации Могочинского муниципального округа (ответчик) о признании права собственности на объект: нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: 673732 Забайкальский <...> кадастровый номер помещения 75:28:070422:1015.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Могочинский муниципальный округ в лице администрации Могочинского муниципального округа (третье лицо).
От общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации городского поселения «Могочинское» на правопреемника – администрацию Могочинского муниципального округа.
От администрации Могочинского муниципального округа поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство). В обоснование указано, в виду выбытия администрации городского поселения «Могочинское», в связи с реорганизацией, правопреемником является администрация Могочинского муниципального округа, что подтверждается решением Совета Могочинского муниципального округа №10 от 31.10.2023г., Решением Совета Могочинского муниципального округа №6 от 31.10.2023г. Решением Совета Могочинского муниципального округа №7 от 31.10.2023г.
Определением суда от 04.06.2024 произведена замена стороны администрации городского поселения «Могочинское» на правопреемника администрацию Могочинского муниципального округа (ответчик).
В деле участвует прокурор Забайкальского края, о вступлении в деле вынесено определение суда от 17.01.2025.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
От истца в ходе рассмотрения дела поступило уточненное ходатайство назначении экспертизы по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в удовлетворении заявления отказал, о чем отражено в проколе судебного заседания от 16.04.2025, истцу разъяснено, вопрос о возрасте денежных средств внесенных на депозитный счет суда, будет разрешен в отдельном судебном акте с представлением сведении о реквизитах стороны.
Представитель истца требования поддержал, считает, что право неуказанный объект возникло у ситца, помещение не относится к общему имуществу дома, срок исковой давности не пропущен, при наличии если судом будет установлен пропуск срока просит восстановить, доводы ответчика и прокурора полагает необоснованными.
Ответчик требования оспорил по доводам отзыва, дополнений к нему, заявил срок исковой давности по требования, указал, что было спорное помещение передано истцом застройщиком в составе общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и является общим имуществом многоквартирного дома.
Прокурор поддержал доводы ответчика, полагает, что срок пропущен истцом, имущество в составе многоквартирного дома, у истца не возникло самостоятельного права на указанное спорное помещение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства. ООО «СибСтройКом» действуя на основании разрешения на строительство выданного администрацией городского поселения «Могочинское» в период 2014-2016 год возвело жилой многоквартирный дом (секция 1-2), расположенный по адресу <...>, соответствии с проектно-сметной документацией. В состав указанного строительного объекта вошли как жилые помещения, так и нежилые. Согласно подписанного между Истцом и Ответчиком акта приема-передачи от 11.07.2016 Истец передал, а Ответчик принял 89 жилых квартир. При строительстве данного объекта, застройщиком было построено нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 1-го подъезда в жилом доме по адресу: 673732, Забайкальский край, <...>, за счет собственных средств истца (кадастровый номер помещения 75:28:070422:1015). На основании договора от 01.12.2015 между истцом и ООО «ЧОП Партнер Пульт» был подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества от 01.03.2018. Однако, ООО ЧОП «Партнер Пульт» получило отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что ООО «Сибстройком» не является правообладателем указанного в акте нежилого помещения. Так как согласно сведениям государственного кадастрового учета нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме.
По мнению истца при постановке на кадастровый учет произошла ошибка и нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: 673732 Забайкальский край, <...> кадастровый номер помещения 75:28:070422:1015 неправомерно вошло в состав общего имущества жилого многоквартирного дома переданного администрации городского поселения «Могочинское».
Право собственности на указный объект возникло у истца.
Ответчик требования оспорил, указал, на основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между ООО «Сибстройком» и администрацией заключен муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году. По контракту застройщик (ООО «Сибстройком») взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный дом по адресу: <...> и передать администрации объекты долевого строительства -81 квартиру общей площадью 4415,40 кв.м. На основании решения от 31.10.2014 № 31/2014 о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по результатам закупки между ООО «Сибстройком» и администрацией заключен муниципальный контракт №49-2014 от 19.11.2014. По контракту застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <...> и передать администрации объекты долевого строительства - 8 квартир общей площадью не менее 392, 5 кв.м. Необходимость заключения двух разных муниципальных контрактов на передачу квартир многоквартирного дома связана с особенностями строительства, формирования стоимости квартир с учетом их площади, а также порядком финансирования из муниципального бюджета. Жилые помещения, подлежащие передаче как по одному, так и по второму муниципальным контрактам, находятся в первой, второй, третьей и четвертой секциях. В соответствии с разрешением от 30.12.2015 года № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке. По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации. Согласно выписки из ЕГРН от 07.08.2023 года помещение с кадастровым номером 75:28:070422:1015, расположенное по адресу: <...> передано в составе имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, имеет назначение нежилого и входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В декабре 2023 года в эксплуатацию была введена 3,4 секция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на часть жилых помещений, переданных согласно акту приема-передачи от 30.11.2023 года. Право собственности на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не зарегистрировано. В том числе и не зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. После передачи квартир 1,2 секции в многоквартирном доме застройщиком (ООО «Сибстройком»), жилые помещения переданы администрацией в пользование гражданам для переселения из аварийного жилого фонда. В настоящее время часть квартир гражданами оформлена в собственность, часть квартир находится у граждан на основании договоров социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией. Спорное помещение передано истцом застройщиком в составе общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и является общим имуществом многоквартирного дома.
Прокурор поддержал доводы ответчика.
Документы, представленные в материалы дела, исследованы.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Ответчик заявил срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
При определенных обстоятельствах срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться (ст. ст. 202, 203 ГК РФ). При этом после перерыва срок начинает течь заново (ст. 203 ГК РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности именно для требований о признании права собственности.
Исходя из конкретных обстоятельств и оснований, по которым заявляются требования, вопрос о применении исковой давности разрешается по каждому обстоятельству отдельно.
Истец заявил требование о признании права собственности в отношении объекта который исходя из материалов дела был передан по акту приема- передачи ответчику, следовательно признак фактического не выбытия объекта спора из владения истца отсутствует, таким образом исходя из системного токования норм права, положения ст. 208 ГК РФ на которые исковая давность не распространяется на требование о призвании права не могут быть применены в данном случае.
Если имущество выбыло из владения собственника или предполагаемого собственника имущества, и он требует признать права собственности, тогда основании применения ст. 208 ГК РФ и к такому требованию применяется исковая давность для индикационных исков т.е. три года (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09).
Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 06 июля 2016 года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А78-692/2020 решение суда от 03.11.2020 оставлено без изменения.
Исковое заявление в рамках дела №А78-1267/2023 поступило в суд 06.02.2023, решение суда вынесено 18.09.2023, апелляционной инстанцией оставлено без изменения 18.01.2024.
Учитывая установленные в рамках дела №А78-692/2020 обстоятельства, в отношении спорного объекта и требование истца в настоящем деле о признании права собственности на нежилое помещение, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности, определяется с 24.02.2021г.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.12.2023, истец заявил требование в пределах срока исковой давности.
Как следует из размещенных сведении по объекту многоквартирный дом расположенный по адресу <...> информационной системе жилищно-коммунального хозяйства общая площадь здания 6538 м2.
По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.08.2023 года помещение с кадастровым номером 75:28:070422:1015, расположенное по адресу: <...> передано в составе имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, имеет назначение нежилого и входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных сведении о постановке на кадастровый учет площадь объекта указана 6538 м2, спорное помещение в составе объекта.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Право собственности на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не зарегистрировано, не зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
У собственников жилых и нежилых помещений с момента регистрации права собственности на них в силу закона возникает право общей долевой собственности на вспомогательные помещения пропорционально занимаемым площадям.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу также относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, также относятся к общему имуществу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В рамках дела А78- 692/2020 установлены обстоятельства, ООО ЧОП «Партнер Пульт» исполнил свои обязательства по оплате на сумму 2 305 270 руб. Однако объекты недвижимости, предусмотренные договора от 01.12.2018, инвестору не переданы.
На основании договора от 01.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2018. Однако, ООО ЧОП «Партнер Пульт» отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что ООО «Сибстройком» не является правообладателем указанного в акте нежилого помещения, так как согласно сведениям государственного кадастрового учета нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме.
ООО ЧОП «Партнер Пульт» заявил отказ от договора от 01.12.2015 г. в претензии от 21.01.2020.
Также суд указал, что ООО «Сибстройком» не исполнил свои обязательства по договору от 01.12.2015 г., а подписание акта приема-передачи от 01.03.2018 г. не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по названному договору.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2020 г. по делу А78-692/2020 установлено, что ООО «Сибстройком» по договору от 01.12.2015 г. не передал, согласованный в договоре объект, не смотря на подписание акта приема-передачи от 01.03.2018 г, что и послужило основанием для расторжения названного договора и взыскания предварительной оплаты с застройщика.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: 673732 Забайкальский край, <...> кадастровый номер помещения 75:28:070422:1015 не принадлежит ООО «Сибстройком», а является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2021 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2020 по делу N А78-692/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением суда от 18.09.2023 по делу А78-1267/2023 установлены обстоятельства отсутствия правовых основании у ООО «Сибстройком» требования об обязании ООО ЧОП «Партнер Пульт» передать по акту приема - передачи нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: 673732 Забайкальский край, <...> кадастровый номер помещения 75:28:070422:1015, ключи от входной двери, кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости, о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением в размере 368409,60 рублей.
Судом указано, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 673732 Забайкальский край, <...> на передачу спорного помещению истцу на каком-либо праве. Спорный объект не принадлежит истцу на каком-либо праве, а является общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: 673732 Забайкальский край, <...>.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А78- 1267/2023, по делу №А78-692/2020 в силу ст. 66 АПК РФ не доказываются вновь.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Иные обстоятельства не доказаны.
При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук