Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-316082/24-56-2260
07 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ45" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 12 012 977,27 р.
При участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ЭЛЕМЕНТ45" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в размере 12 012 977,27 р., а также штрафа в размере 200 000 р.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между сторонами был заключен договор № 10707/11/ЭС-ВСП (далее – Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по устройству участка ВЛ 220 кВ от опоры № 289 до опоры № 340 по титулу «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ». I этап строительства. (Объект) и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.
С учетом Дополнительных соглашений, заключенных в рамках Договора, стоимость (цена) Договора составляет сумму не более 120 129 772, 66 руб.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора окончания выполнения работ по Договору устанавливается на дату 30.10.2021
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-287267/2023-3-2225 установлено, что спорные работы были выполнены и сданы ответчику 15.05.2023.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 указанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Согласно п. 14.2.1. Договора за нарушение конечного срока выполнения всех Работ по Договору начисляются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.
Согласно п. 14.2.10. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генеральному подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме Приложения 9 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.
Истец начислил Ответчику неустойку в размере 12 012 977,27 р., а также сумму штрафа в размере 200 000 р., потребовав их уплаты в соответствующем претензионном требовании, отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-287267/2023-3-2225 был факт сдачи спорных работ 15.05.2023, то есть с нарушением установленных сроков.
Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-287267/2023-3-2225 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.
Кроме того, довод Ответчика относительно необходимости исключить из периода начисления неустойки 98 календарных дней, составляющие, по его мнению, срок выполнения дополнительных работ, несостоятелен в силу следующего.
По факту выявления необходимости проведения дополнительных работ сторонами были согласованы условия выполнения дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 1, которым сроки выполнения работ по Договору не изменены.
Подписывая указанное дополнительное соглашение без изменения условий Договора о сроке выполнения работ и не инициировав процедуру увеличения этого срока, Подрядчик, как профессиональный участник строительства, добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя риск последствий нарушения этого срока, в том числе в виде неустойки за просрочку работ.
Довод Ответчика, согласно которому срок выполнения дополнительных работ должен составлять 98 календарных дней несостоятелен, поскольку он документально не подтвержден и не обоснован, мотивированный контррасчет не предоставлен.
Обоснование Подрядчиком просрочки выполнения работ не предоставлением Генеральным подрядчиком по акту приема-передачи строительной площадки и необходимых давальческих материалов несостоятельно в силу следующих обстоятельств.
Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению договора. В подтверждение того факта, что Подрядчик приступил к выполнению договора и целевому использованию аванса, Ответчиком были представлены к учету Генеральным подрядчиком путевой лист грузового автомобиля б/н от 20.07.2021, путевой лист грузового автомобиля № 12 от 20.07.2021, Приказ о направлении работника в командировку № 46 от 20.07.2021 сроком на 10 дней с целью перебазировки техники. (Приложения 1-3). Что тем самым подтверждает, что Подрядчик несмотря на отсутствие акта приема-передачи строительной площадки фактически в июле 2021 отсутствовали препятствия к выполнению договора, и фактически Подрядчик незамедлительно приступил к исполнению договора.
31.08.2021 Истцом в адрес Подрядчика было направлено письмо ЭС/4375 о поставке инертных материалов, которым сообщалось, что доставка инертных материалов в накопитель, расположенный на 92 км автодороги Тында-Лопча, вывезено 2 000 куб. м скального грунта, 600 куб.м ПГС, 60 куб. м щебня.
Данным письмом Истец обращал внимание на согласованные сроки и о необходимости увеличения количества персонала и организации работы в две смены для достижения согласованных результатов в установленный срок.
При рассмотрении дела А40-287267/2023 было установлено, что «... в рамках договора Сторонами были подписаны акты КС-2 №№ 1 - № 13 на выполненные Подрядчиком работ на сумму 92 007 846 руб. 44 коп., а также акт КС-2 № 14 от 15.05.2022 и акт мобилизации материально-технических ресурсов № 1 от 15.05.2023 на общую сумму 5 783 524 руб. 32 коп.»
В подтверждение доводов о том, что отсутствовали препятствия к выполнению работ и Подрядчик фактически приступил к выполнению работ представляем к материалам дела копии первичных документов, такие как Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 08.09.2021, подтверждающие выполнение работ в отчетный период 06.08.2021 по 08.09.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.09.2021, подтверждающие отсутствие препятствий к выполнению работ по Договору.
Кроме того, 23.09.2021 в адрес Подрядчика был направлен протокол по итогам совещания на месте, которым подрядчики уведомлялись о необходимости увеличить темпы выполнения работ. 24.11.2021 была направлена претензия о необходимости увеличить темпы выполнения работ, повторная претензия была направлена 16.02.2022.
Соответственно, Подрядчик фактически был допущен на объект и имел возможность производить работы. В рассматриваемом случае формальное не подписание акта приема-передачи строительной площадки на сроки выполнения работ не повлияло, обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что Ответчик не воспользовался правами, представляемыми на основании статей 716, 719 ГК РФ, не приостановил работу в виду не передачи надлежащей строительной площадки, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Довод Подрядчика относительно приостановки работ по факту расследования несчастного случая в период с 20.10.2021 по 03.11.2021 не соответствует действительности.
В частности, Ответчиком представлен приказ от 25.10.2021 от 25.10.2021 № 10ТБ-01 о внесении изменений в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Данный приказ не содержит информации о приостановке деятельности, кроме того о приостановке выполнения работ уведомления в адрес Истца Ответчиком не направлялись.
Таким образом, заключение Истца о приостановке работ является несостоятельным.
Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчиков неустойки и штрафа за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.
Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 14.2.1. договора требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, с учётом периода действия моратория, а также наличия договорного ограничения неустойки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленной неустойки, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, подлежит снижению до суммы 9 200 784,64 р.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.
При этом, требование о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 р. подлежит удовлетворению в полном объёме
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном объёму удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ45" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 9 200 784,64 руб., штраф 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 351 130 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая