Решение по делу № А63-17680/2022 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-17680/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный», пос. Заря, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1, г. Ставрополь,

межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании недействительными постановлений и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 №3, представителя УФССП – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 №Д-26907/22/86, представителя ООО «СевКавАгро» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный» (далее - заявитель, агрокомплекс, ООО Агрокомплекс «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 (далее – судебный пристав), в котором согласно уточнённым требованиям просит:

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 600 000 рублей в рамках исполнительного производства № 4354/21/26037-ИП;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 109138/22/26037-ИП;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 19 600 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-управление), общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – общество, ООО «СевКавАгро»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, а также дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

В судебном заседании 04.07.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2023.

После перерыва от заявителя поступило ходатайства агрокомплекса о направление запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности норм пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании 10.07.2023 был продлен перерыв до 17.07.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Рассмотрев после перерыва ходатайство агрокомплекса о направление запроса в Конституционный суд Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в межрайонный отдел 07.10.2020 поступил исполнительный лист от 23.07.2020 № ФС № 014649030, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6367/2018 о взыскании с ООО Агрокомплекс «Восточный» в пользу ООО «СевКавАгро» задолженности в размере 280 000 000 рублей.

Судебным приставом 08.10.2020 вынесено постановление № 26037/20/36839 о возбуждении исполнительного производства № 47362/20/26037-ИП, согласно абзацу второму резолютивной части постановления ООО Агрокомплекс «Восточный» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (том 4, л.д. 27-29).

Вместе с тем, ООО Агрокомплекс «Восточный» 08.10.2020 была кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А63-6367/2018.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 19.10.2020 вынесены определения о принятии кассационной жалобы ООО Агрокомплекс «Восточный» и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А63-6367/2018.

ООО Агрокомплекс «Восточный» 21.10.2020 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47362/20/26037-ИП с приложением, в виде предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, предупреждение об уголовной ответственности по статье 316 УК РФ, требование о предоставлении документов и сведений.

С учетом полученных от судебного пристава вышеуказанных документов ООО Агрокомплекс «Восточный» 22.10.2020 было подано в управление заявление о приостановлении исполнительного производства № 47362/20/26037-ИП.

Судебным приставом 22.10.2020 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 47362/20/26037-ИП.

В управление 23.10.2020 от представителя ООО «СевКавАгро» поступило заявление о возврате исполнительного листа, которое было передано в межрайонный отдел.

Рассмотрев заявление ООО «СевКавАгро» судебным приставом-исполнителем 26.10.2020 вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения и 28.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А63-6367/2018 оставлены без изменения.

ООО «СевКавАгро» 17.02.2021 повторно обратилось в межрайонный отдел и предъявило на исполнение исполнительный лист от 17.02.2021 ФС № 014649030.

Судебным приставом 19.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4354/21/26037-ИП, согласно абзацу второму резолютивной части постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона№ 229-ФЗ не был установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4354/21/26037-ИП было получено ООО Агрокомплекс «Восточный» 17.03.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а так же не оспаривается последним.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 28.05.2021 № А63-1155/2021 было удовлетворено частично заявление ООО «СевКавАгро» о признании ООО Агрокомплекс «Восточный» несостоятельным (банкротом),в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А63-6367/2018, удовлетворено заявление ООО Агрокомплекс «Восточный» и последнему предоставлена рассрочка исполнения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 отменено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-6367/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 № А63-6367/2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2022, заключенное в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс «Восточный» по делу № А63-1155/2021, о погашении указанного выше долга в размере 280 000 000 рублей.

Судебным приставом 05.10.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4354/21/26037-ИП в размере 19 600 000 рублей (том 1, л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава от 06.10.2022 исполнительное производство № 4354/21/26037-ИП прекращено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения (том 2, л.д. 109).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4354/21/26037-ИП судебным приставом 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 109138/22/26037-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 19 600 000 рублей (том 1, л.д. 46-47).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства № 109138/22/26037-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом при первом предъявлении ООО «СевКавАгро» исполнительного листа судебным приставом 08.10.2020 на основании постановления № 26037/20/36839 в отношении ООО Агрокомплекс «Восточный» возбуждено исполнительное производство № 47362/20/26037-ИП.

Согласно абзацу второму резолютивной части постановления ООО Агрокомплекс «Восточный» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (том 4, л.д. 27-29).

Постановление о возбуждении исполнительного производство от 08.10.2020 на основании списка внутренних почтовых отправлении от 09.10.2020 № 211 (Партия 13905) направлено в адрес ООО Агрокомплекс «Восточный» (том 4, л.д. 96-97) и получено последним 21.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, почтовый идентификатор № 80085753914596 (том 4, л.д.98), а также оригиналом почтового конверта представленного ООО Агрокомплекс «Восточный» (том 5, л.д. 23).

Суд критически относится к доводу ООО Агрокомплекс «Восточный», что в конверте, полученном 21.10.2020 от межрайоного отдела постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 отсутствовало на основании следующего.

Получение почтовой корреспонденции агрокомплексом является вопросом внутренней организации делопроизводства в обществе и не может свидетельствовать о неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт вскрытия конверта с идентификационным номером 80085753914596 последним не был составлен и в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, заявитель сам подтверждает факт того, что им были получены предупреждение об уголовной ответственности по 177 УК РФ, по 315 УК РФ и требование о передаче документов, которые были вложены судебным приставом вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д.34-36).

Довод агрокомплекса об отсутствии описи вложения и отсутствие на конверте информации о содержимом почтового отправления не опровергает факт получения последним постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на представленном оригинале конверта в нижнем левом углу имеются цифры «36839» (том 5, л.д. 23), что является последними цифрами номера постановления о возбуждении исполнительного производства указанного в левом верхнем углу постановления, а именно № 26037/20/36839 (том 4, л.д. 27), это же цифровое значение имеется в столбце 13 графы 14 списка внутренних почтовых отправлении от 09.10.2020 № 211 (Партия 13905) (том 4, л.д. 97).

Суд приходит к выводу о том, что указанный способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим, допустимым, соответствующим положениям Закона № 229-ФЗ.

Также суд отмечает, что агрокомплексу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, так как последним судебному приставу было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое получено межрайонным отделом 22.10.2020 (том 4, л.д. 70).

Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 № 47362/20/26037-ИП, получено агрокомплексом 21.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А63-6367/2018 было приостановлены исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу до рассмотрения кассационной жалобы агрокомплекса.

Материалами дела подтверждается даты получения постановления о возбуждении исполнительных производств № 47362/20/26037-ИП.

Как разъяснено в пункте 31 постановление от 17.11.2015 № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 указанного Закона).

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства не является для должника основанием для продления по своему усмотрению, или по соглашению участников исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства представляет собой прекращение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ. Но при этом, должник не ограничивается в возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и срок для добровольного исполнения не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не течет в период приостановления исполнения судебных актов, осуществленного в порядке статьи 283 АПК РФ постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вынесенного в рамках дела А63-6367/2018, а именно с 19.10.2020 по 24.11.2022.

На основании поступившего от ООО «СевКавАгро» заявления о возврате исполнительного листа, судебным приставом 28.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47362/20/26037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем ООО «СевКавАгро» 17.02.2021 повторно обратилось в межрайонный отдел и предъявило на исполнение исполнительный лист от 17.02.2021 ФС № 014649030 выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6367/2018.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 было получено ООО Агрокомплекс «Восточный» 17.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, почтовый идентификатор № 80401857603387 (том 1, л.д. 56-57), что также подтверждено пояснениями представителя ООО Агрокомплекс «Восточный» и не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Как указано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (далее – методические рекомендации № 0001/16), исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

С учетом даты получения (21.10.2020) агрокомплексом первого постановления о возбуждении исполнительного производства № 4354/21/26037-ИП, с учетом периода приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 до рассмотрения кассационной жалобы с 19.10.2020 по 24.11.2022 и получением 17.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021, датой начала течения срока для добровольного исполнения агрокомплексом требований исполнительных документов является 17.03.2021. Следовательно, срок для добровольного исполнения агрокомплексом требований исполнительного листа, истек 24.03.2021.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены.

Вместе с тем, заключение сторонами в последующем мирового соглашения не может служить основанием для освобождения ООО Агрокомплекс «Восточный» от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Напротив, ввиду длительного неисполнения должником своих обязательств взыскатель предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 28.05.2021 № А63-1155/2021 ООО Агрокомплекс «Восточный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, вплоть до окончания исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 № А63-6367/2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2022, заключенное в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс «Восточный» по делу № А63-1155/2021 о взыскании задолженности в размере 280 000 000 рублей.

Срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 24.03.2021, тогда как мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено арбитражным судом 01.08.2022.

Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, влечет возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод ООО Агрокомплекс «Восточный» о том, что в период с 29.06.2021 по 25.10.2021 действовала рассрочка исполнения определения от 23.07.2020, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу №А63-6367/2018 не принимается судом так, как срок для добровольного исполнения агрокомплексом требования исполнительного листа, истек 24.03.2021, то есть до указанного периода.

Постановление о возбуждении исполнительного производство от 07.10.2022 на основании списка внутренних почтовых отправлении от 11.10.2022 № 155 (Партия 30133) направлено в адрес ООО Агрокомплекс «Восточный» (том 1, л.д. 51) и получено последним 19.10.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений, почтовый идентификатор № 20090777061904 и не оспаривается агрокомплексом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку основное исполнительное производство прекращено не по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по не исполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77»"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 в рамках исполнительного производства № 4354/21/26037-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 № 109138/22/26037-ИП, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Ссылка агрокомплекса на несоответствие постановлений судебного пристава вынесенных в рамках спорных исполнительных производств методические рекомендации № 0001/16, не может быть принята во внимание, поскольку данные рекомендации нормативным правовым актом не являются, их положения носят рекомендательный характер.

Относительно требования ООО Агрокомплекс «Восточный» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 19 600 000 рублей суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), и по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, может быть уменьшен, но не более чем на одну четверть от установленного Законом № 229-ФЗ размера; при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ООО Агрокомплекс «Восточный» указало, что совместно с Правительством Ставропольского края реализует инвестиционный проект - строительство тепличного комплекса площадью 22,7 га с целью круглогодичного производства свежей овощной продукции в закрытом грунте. Тепличный комплекс ООО Агрокомплекс «Восточный» — это комплекс технических зданий и сооружений, соединённых в единую систему функционирования, с целью обеспечения жизнедеятельности предприятия, связанную с 7 выращиванием овощных культур, предпродажной подготовкой овощной продукции к реализации, хранение и доставка ее до потребителя.

Одним из основных контрагентов ООО Агрокомплекс «Восточный» по строительству комплекса является Certhon Projects B.V. (Нидерланды), с которым заключен договор на поставку технологического оборудования и материалов, цена контракта составляет 25 599 300,26 евро. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства поставка оборудования была приостановлена в связи с обострением эпидемиологической ситуации на фоне распространения коронавирусной инфекции, как на территории Российской Федерации, так и Голландии.

В связи с чем, в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа у ООО Агрокомплекс «Восточный» отсутствовали денежные средства в размере 280 000 000 рублей (поскольку были перечислены в пользу Certhon Projects B.V.), а имущество от контрагента фактически получено не было (в связи с приостановлением поставок).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020» пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того в данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава. При этом заключение сторонами мирового соглашения, на которое ссылается агрокомплекс как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, состоялось 01.08.2022, то есть позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом обстоятельства непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора, агрокомплексом не доказаны и судами при разрешении заявления должника не установлены.

Исследовав и оценив доводы должника, и представленные для их подтверждения доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, при этом являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановление от 17.11.2015 № 50.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 размер исполнительского свора составил 19 600 000 рублей, что соответствует 7 % от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу, которая равна 280 000 000 рублей.

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор подлежит уменьшению до 14 250 000 рублей, исходя из следующего расчета: 19 600 000 рублей (сумма исполнительского сбора) / ? = 4 900 000 рублей (одна четвёртая от исполнительского сбора); 19 600 000 рублей (сумма исполнительского сбора) – 4 900 000 рублей (одна четвёртая от исполнительского сбора) = 14 250 000 рублей.

Довод агрокомплекса о необходимости применения к пояснениям службы судебных приставов принципа «эстоппель», отклоняется судом, поскольку удовлетворение требований заявителя в данном случае с учетом данного принципа исходя из предмета и оснований требований, сторон по делу не может являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о явной недобросовестности поведения службы судебных приставов.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный», пос. Заря, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 05.10.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный» исполнительского сбора в размере 19 600 000 рублей в рамках исполнительного производства № 4354/21/26037-ИП; постановления от 07.10.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 109138/22/26037-ИП, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.02.2021 № 4354/21/26037-ИП, до суммы 14 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка