РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-46432/25-12-405
12 декабря 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ООО «МЕД УСЛУГИ» (ИНН <***>)
к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о признании взаимоотношений заключенным договором, расторжении договора от 13.08.2024 г., взыскании задолженности в размере 301.000 рублей, стоимости устранения дефектов в размере 301.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.290,47 рублей,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения требований ООО «МЕД УСЛУГИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании смешанным и расторжении договора от 13.08.2024 г., заключенного с ИП ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 301 000 рублей, процентов в размере 53 023,05 рублей с начислением по дату погашения долга, стоимости подготовки заключения в сумме 35 000 рублей, об обязании вывезти ранее установленные элементы мебельного гарнитуры.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 13.08.2024г. между ООО "МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ" и ИП ФИО1 заключён вербальный договор подряда (смешанный) (далее – Договор подряда от 13.08.2024г.) на изготовление и установку медицинской мебели в Медицинском центре Общества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 338. по условиям которого Подрядчик обязался изготовить и установить в помещении медицинского центра комплект мебельного гарнитура.
В рамках заключённого между Сторонами Договора подряда от 13.08.2024г. Подрядчиком осуществлены следующие действия:
15.08.2024г. выставлен счёт № 15 Заказчику на общую сумму 301 000 руб., оплаченный Заказчиком в полном объёме 15.08.2024г., что подтверждается платёжным поручением № 450 от 15.08.2024г.
проведены замеры места установки мебельного гарнитура, сформирован дизайн-проект мебельного гарнитура по размерам определенным сотрудниками Подрядчика;
изготовлен мебельный гарнитур с нарушением ранее согласованных Сторонами сроков, задержка составила 6 недель.
В ходе сборки и установки изготовленного Подрядчиком мебельного гарнитура заказчиком выявлены существенные недостатки поставленной мебели, а именно: несоответствие размеров изготовленной мебели месту её установки, между мебелью и стенами медцентра образовались значительные щели, наблюдается видимая кривизна отдельных элементов мебели, в щелях между стенами и установленной мебелью просматриваются крепёжные элементы, что портит внешний вид и свидетельствует о низком качестве сборки мебельного гарнитура.
Данные факты незамедлительно доведены до сведения Ответчика, однако Ответчик не признал наличие указанных нарушений и не предложил вариантов их устранения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Автосфера+» № 1637 от 22.10.2024г. поставленная Ответчиком мебель имеет множественные дефекты, стоимость устранения указанных дефектов мебели равна стоимости самого мебельного гарнитура, т.е. 301 000 руб.
29.09.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлена, а 21.11.2024г. получена стороной Ответчика. Претензия с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы по Договору подряда от 13.08.2024г. в общем размере 301 000 рублей, а также о демонтаже и вывозе комплектующих частей мебели.
11.07.2025г. в адрес Ответчика повторно направлено, а 14.07.2025г. не получено (неудачная попытка вручения). Требование о возврате ранее уплаченной денежной суммы, демонтаже и вывозе указанного мебельного гарнитура.
Ответчик требования претензий не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.
В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что выполнил все обязательства по договору, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, что подтверждается счетом №1 от 15.08.2024 года.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной ответчиком продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Ответчик указал, что мебель изготовлена и доставлена Истцу в срок. Эскизы мебели с указанием точных размеров и материалов были высланы на ознакомление. На момент согласования проекта и доставки мебели претензий у Истца не было.
При этом услуги по сборке мебели условиями договора предусмотрены не были, сама по себе сборка производилась истцом своими силами.
Ответчик пояснил, что претензии по качеству монтажа были предъявлены спустя примерно через две недели после поставки, однако какие именно конкретные дефекты были выявлены не сообщалось, доступ к помещению с мебелью не был предоставлен.
Отказ Ответчика от ремонта/замены товара Истцом также не доказан.
При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста от 22.10.2024г., поскольку оно не содержит указания на сопоставление согласованных сторонами параметров с фактически поставленным товаром. Без сопоставления со спецификацией квалификация «дефектов» носит произвольный характер. Объёмы «устранения» и стоимость работ/замены определены не по предмету договора, что способно искажать итоговую оценку на десятки процентов. Выводы Заключения в этой части непригодны для судебной оценки качества поставки без назначения полноценной экспертизы с анализом договора и спецификации.
Выводы о несоответствии размеров не обоснованы, отсутствуют замеры, сопоставление размеров.
В то же время заявленные в заключении специалиста недостатки не могут трактоваться как настолько существенные, что исключают возможность использования товара по назначению.
Квалификация «зазора» и словесной конструкции «меньшего размера» как «дефекта» без измерений и без сравнения со спецификацией ведёт к искусственному расширению списка дефектов и завышению объёмов «устранения» (до заказа полной замены узлов). Вывод Эксперта в этой части является необоснованным и не может приниматься судом без повторного обследования по правилам.
Голословная запись «спил/лишние отверстия» без установления назначения и без проверки по эскизам повышает счёт «дефектов», ведёт к необоснованной полной замене узлов вместо локальной доработки (закромить/закрыть заглушкой/использовать штатную фурнитуру.
Также отнесение повреждений отделки к «дефектам мебели» без доказанной причинной связи искажает картину спора и может вести к неправомерным требованиям о замене изделия/возврате денег, при том что фактически монтаж мебели силами Ответчика не был согласован сторонами.
Иные дефекты фактически имеют явный характер и могли быть установлены при приемке товара, однако фактически претензии были предъявлены уже после монтажа, в то время как заключение специалиста не дает характеристику причинам появления таких дефектов.
В то же время не представлено ни одной сметной позиции (материалы, фурнитура, трудозатраты, нормы времени), нет вариантов устранения (регулировка, локальный ремонт кромок/покрытий, доборы, частичная замена фасадов/полок, ремонт герметика и т.п.); не установлены причины дефектов (производство/монтаж/ эксплуатация). Без этого невозможно определить объём и стоимость корректного восстановления.
При этом суд отмечает, что сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, а основания для расторжения договора, который был надлежащим образом исполнен, отсутствуют.
Также документально не подтверждена и не обоснована сумма возврата стоимости товара, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеют место неустранимые дефекты, исключающие возможность пользования по назначению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, а также отклонению подлежит требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.
Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, стоимости заключения специалиста, а также обязании вывезти мебель удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В связи с изложенным требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов