АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-33945/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СПЕЦРОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2023 №10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СПЕЦРОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №0214/22 от 16.02.2022г. об оказании услуг охраны в размере 399 900 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по делу.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спецрота» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (заказчик) заключен договор № 0214/22 об оказании услуг охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны имущества, находящегося в собственности, аренде или доверительном управлении заказчика, по организации внутриобъектового и пропускного режимов, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности РФ».

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.02.2022 № 0214/22 об оказании услуг охраны) исполнитель оказывает охранные услуги на объектах заказчика, находящихся в эксплуатации заказчика на основании договора аренды и расположенных по адресам:

- <...> (промышленная площадка со зданиями и помещениями);

- Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, д.50

Путем выставления постов охраны. Выставление постов охраны осуществляется в соответствии с согласованным сторонами актом о выставлении поста охраны. В акте о выставлении поста охраны сторонами согласовывается адрес и место расположения объекта охраны, период, время охраны, количество сотрудников исполнителя, выставляемых на каждый пост, оснащение, обмундирование, и т.п. Акты о выставлении поста охраны оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.7 срок оказания услуг: с момента выставления поста и подписания акта о выставлении поста охраны по 30.06.2022.

В пункте 2.3.12 указана обязанность заказчика, своевременно в рамках договора оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость охранных услуг составляет 215 руб. за час охраны одним охранником (охранниками) на посту охраны с режимом круглосуточно, ежедневно (НДС не облагается) и определяется на основании акта о выставлении поста охраны.

Оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета и акта приемки оказанных услуг, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия взаимных долгов между заказчиком и исполнителем погашение задолженности может производится путем зачета встречных требований и иным способом, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2).

Оплата производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета и акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3).

Все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут решены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком по 31.07.2022 и вступает в силу с момента выставления поста и подписания акта о выставлении поста охраны.

Согласно пункту 8.2 каждая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязательства в полном объеме.

04.04.2022 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны на объекте (нежилое здание, площадью 1206,8 м2, гараж-база хозрасчетного ремонтно-строительного участка, кадастровый номер 24:26:0401009:97, принадлежащего заказчику на праве аренды), место расположения объекта охраны: <...> зд. 50, количество сотрудников исполнителя – 1 охранник в смену, период и время охраны – один охранник круглосуточно, семь дней в неделю, 04.04.2022 исполнитель приступает к непосредственному выполнения своих обязанностей в соответствии с условиями договора от 16.02.2022.

Письмом от № 957 от 03.11.2022 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 16.02.2022 № 0214/22 об оказании услуг охраны.

Письмом от 18.11.2022 истец направил ответчику подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора стороны договорились расторгнуть 01.11.2022 договора от 16.02.2022 № 0214/22 об оказании услуг охраны.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны обязуются в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора произвести сверку платежей и завершить расчеты по договору.

Истцом согласно актам № 176 от 31.10.2022, № 132 от 30.09.2022 оказаны услуги на сумму 599 900 руб.

Платежным поручением от 17.01.2023 № 14 ответчик погасил задолженность за сентябрь 2022 в размере 200 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец письмом от 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 599 900 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Возражая против удовлетворения иска за октябрь 2022 в размере 399 900 руб. ответчик указал, что услуги в октябре 2022 истцом не оказывались, ответчиком причинен материальный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке № 176 от 31.10.2022, счет на оплату № 177 от 31.12.2022, а также доказательства направления акта, подписанного в одностороннем порядке в адрес заказчика по договору.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, у ответчика возникла обязанность принять результат оказанных услуг в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.2. договора оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета и акта приемки оказанных услуг, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в октябре 2022 года услуги в рамках договора №0214/22 были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, поскольку истец не пустил на объект заказчика – владельца объекта, не предоставил доступ к имуществу общества, причинив своими действиями убытки. В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела видеозаписи, ответы ОМВД России по Мотыгинскому району.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку представленные в материалы дела ответы ОМВД России по Мотыгинскому району не устанавливают вину исполнителя, а также не содержат сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение истца обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих вину исполнителя, доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом, а также не подтвержден размер причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 399 900 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 599 900 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 998 руб.

При этом истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 998 руб. по платежному поручению № 438 от 25.11.2022.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму, добровольно оплаченную ответчиком, суд квалифицирует такое действие как частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СПЕЦРОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 900 руб. основного долга, 14 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова