ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года
Дело №А56-12064/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21402/2025) общества с ограниченной ответственностью "ПК БалтДизель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-12064/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК БалтДизель"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК БалтДизель" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2024 в размере 890 000 руб., штрафа за период с 31.12.2024 по 13.02.2025 в размере 40 050 руб. и за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 20.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа, поскольку ставка 0,1% явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентного) б/н (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2024.
Истец 31.01.2024 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчётный счет ответчика по платежному поручению № 4.
Заемщик частично возвратил сумму займа платежным поручением № 3070 от 28.06.2024 на сумму 110 000 руб.
С учетом частичной возвращенной суммы задолженность по Договору займа составляет 890 000 руб.
31.12.2024 истек срок возврата суммы займа, сумма займа не возвращена.
01.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа в полном объеме, однако ответчик претензию не рассмотрел, изложенные в ней требования добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Сторонами не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Заемщик частично возвратил сумму займа платежным поручением № 3070 от 28.06.2024 на сумму 110 000 руб.
Размер задолженности составляет 890 000 руб.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности истцу, в силу чего требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.
По расчету истца размер штрафа за период с 31.12.2024 по 13.02.2025 составил 40 050 руб.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его снижения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф, установленный Договором в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки (штрафа, пени) в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа и ошибочность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая, что подателю жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также отказ в удовлетворении жалобы, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-12064/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК БалтДизель" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев