Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11.12.2025 г.

г. Липецк Дело № А36-4667/2025

11 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В., при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсСтрой» г. Ливны Орловская область

о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг спецтехники и автотранспорта № 31/01-2025 от 31.01.2025 в размере 1 110 250 руб., неустойки в размере 432 132 руб. 50 коп., штрафа в размер 111 025 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 74 602 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.05.2025 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансРесурсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» (далее – ответчик, ООО «ПрофПлюс») о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг спецтехники и автотранспорта

№ 31/01-2025 от 31.01.2025 в размере 1 110 250 руб., неустойки в размере 432 132 руб. 50 коп., штрафа в размер 111 025 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 74 602 руб.

В судебное заседание 10.12.2025 истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования истца в части основного долга в размере 1110250 руб., признал полностью.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, 31.01.2020 года между сторонами был заключен договор № 31/01-2025 на предоставление услуг спецтехники и автотранспорта по которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению на объект заказчика грузовой техники и спецтехники на основании заявок заказчика, стоимостью, определённой в спецификации, а ответчик принял обязательства произвести оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании 100% предоплаты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчик услуги на общую сумму 1125250 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами (л.д. 14-18), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме. Образовавшаяся перед истцом задолженность в размере 1110250 руб., ответчиком признана, подтверждается Актом сверки взаимных расчётов (л.д. 18) и на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2025 года была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик суду не представил.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора п. 4.2 неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 0.5% от невыплаченной заказчиком исполнителю суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором по день фактической оплаты. Помимо неустойки исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от неоплаченной суммы оказанных услуг (п. 4.7 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г., № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключает несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счёт должника.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт размера неустойки в сумме 432132.50 руб., руб., за период с 01.02.2025 года по 29.05.2025 года не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер взыскиваемой неустойки до 86427 руб. (0.1% от невыплаченной заказчиком исполнителю суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, что соответствует обычно применяемому сторонами подходу в гражданско-правовых отношениях, и не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий.

Кроме того, суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости и способствует соблюдению баланса интереса сторон в рассматриваемом споре. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 111025 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 327 от 16.05.2025 года (л.д. 7) оплатил государственную пошлину в сумме 74602 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПлюс» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсСтрой» г. Ливны, Орловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 31/01-2025 от 31.01.2025 года в размере 1110250 руб.,, неустойку за период с 01.02.2025 года по 20.05.2025 года в размере 86427 руб., штраф в сумме 111025 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 74602 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин