ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14289/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-12466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии производственных процессов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-12466/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии производственных процессов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Техника и технологии производственных процессов» (далее – заявитель, ООО «Техпро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения по делу № 161-РНП/2023 от 13.04.2023 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Техника и технологии производственных процессов», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, исключив сведения, представленные государственным заказчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей»), директор ООО «Техпро» ФИО3, акционерное общество «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техпро» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на отсутствие оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку поведение заявителя нельзя считать - умышленно недобросовестным. Так, после размещения заказчиком контракта в Единой информационной системе, заявитель надлежащим образом с ним ознакомился, осуществил проверку на предмет наличия разногласий (внутренняя переписка сотрудников заявителя была приложена к заявлению); заявитель намеревался осуществить подписание контракта вечером 06.04.2023 в пределах предусмотренного срока; сразу после размещения в ЕИС Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2023 №ИЭА1 по закупке № 0369300068723000053 заявитель приступил к производству товара путем передачи 28.03.2023 соответствующей информации в швейный цех предприятия (товар был изготовлен, упакован и подготовлен к отгрузке в соответствии с условиями контракта 06.04.2023); в первой половине дня 07.04.2023 заявитель направил в адрес ответчика обращение с пояснением непредвиденных обстоятельств, послуживших причиной для не подписания контракта, и заверением собственной добросовестности, а также с просьбой продлить срок для подписания контракта по закупке и дать распоряжение на электронной площадке АО «ЕЭТП» для разблокировки функционала для подписания контракта; поскольку пропуск срока, установленного Законом о контрактной системе для подписания контракта поставщиком, произошел по причине поломки компьютера Заявителя уже после окончания рабочего времени 06.04.2023, заявитель, действуя разумно и добросовестно, обратился в сервисный центр за его ремонтом утром 07.04.2023. Поскольку в связи с поломкой компьютера Заявителю не удалось зайти на электронную площадку АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru), на которой должно было состоятся подписание сторонами контракта, заявителю не удалось не только подписать контракт со своей стороны, но и оформить в предусмотренном правилами АО «ЕЭТП» порядке обеспечение в виде подтверждении добросовестности. Также обращает внимание, что заказчик не настаивал на включении сведений о заявителе в РНП.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать ООО «Техпро» в удовлетворении заявленных требований. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» о включении сведений об ООО «ТЕХПРО», его директоре и участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении указанного заявления, Комиссия УФАС установила следующее.

Из сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru следует, что 16.03.2023 объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения извещения о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 58 608 рублей 00 копеек. Снижение начальной (максимальной) цены контракта по итогам подачи ценовых предложений составило - 49,78%. Обеспечение исполнения контракта - 10% от цены контракта, по которой заключается контракт.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2023 № ИЭА1 контракт заключается с ООО «ТЕХПРО».

Проект контракта направлен участнику закупки посредством ЕИС (без размещения на официальном сайте) и электронной площадки (с использованием ЕИС) - 30.03.2023.

Регламентированный срок подписания проекта контракта со стороны участника закупки - 06.04.2023.

Как следует из протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.04.2023 № ППУ20_1, размещенного в ЕИС - 07.04.2023, участник закупки в срок, установленный Законом о контрактной системе, не исполнил требования части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы обращения, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о включении сведений, представленных ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в отношении ООО «Техпро», а также в отношении директора и участника ООО «Техпро» ФИО3 (ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку мед.изделия (мешок патологоанатомический) (извещение №0369300068723000053), сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, участник закупки на стадии заключения контракта должен разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также исполнить требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в ЕИС, проект контракта размещен в ЕИС - 30.03.2023, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС. Регламентированный срок заключения контракта со стороны участника закупки - 06.04.2023. Указанные обстоятельства участниками процесса, не оспариваются.

Вместе с тем, ООО «Техпро» в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, не разместило на электронной площадке одновременно с подписанным со своей стороны проектом контракта документ об обеспечении исполнения контракта, соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе, не исполнило требования статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участник закупки при заключении контракта не исполнил требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта обязан разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки либо предоставить информацию об исполненных контрактах (часть 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Факт уклонения участника закупки от заключения контракта зафиксирован заказчиком в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.04.2023 № ППУ20_1, который размещен в ЕИС - 07.04.2023.

В ходе рассмотрения дела в УФАС, а впоследствии и в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, общество указывает, что участник закупки не имел умысла уклоняться от заключения контракта. Так, участник закупки планировал разместить подписанный проект контракта и сведения, необходимые для заключения контракта 06.04.2023. Однако в связи с тем, что 06.04.2023 у участника закупки произошел сбой в работе ноутбука, на котором установлена электронная цифровая подпись, участник закупки не исполнил обязанность по заключению контракта. Факт поломки ноутбука повреждается актом приема оборудования от 07.04.2023 № 1416.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают применение к обществу мер публичной ответственности.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 30.03.2023 по 06.04.2023.

Вместе с тем, по причине поломки рабочего компьютера заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения установленного срока на подписание контракта.

В настоящем деле обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств осуществления попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этой связи поломка компьютера не может быть признана в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта.

Более того, электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут исключать применение к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления надлежащего обеспечения исполнения договора.

Позиция Заявителя фактически основана на допустимости возложения на заказчика собственных предпринимательских рисков.

Принимая решение о заключении контракта в последний день отведенного срока, заявитель в контексте статьи 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с заключением контракта и с возможными негативными последствиями в связи с его не заключением.

Представленные в материалы дела счет на оплату услуг по прошивке BIOS, оплата указанного счета, акт выполненных работ от 07.04.2023, сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что у заявителя отсутствовала возможность своевременного подписания контракта. В материалы дела не представлен ни один документ, из которого возможно было достоверно установить дату поломки, характер и невозможность подписания контракта.

Доводы заявителя о том, что им было передано распоряжение на изготовление товара в цех заявителя от 28.03.2023, паспорт изделия №ГК000572 от 06.04.2023, фотографии товара, также подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, поскольку не подтверждают намерение заявителя заключить контракт, так как в рамках Закона о контрактной системе участник закупки на стадии заключения контракта должен совершить действия по размещению на электронной торговой площадке подписанного проекта контракта, предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, исполнить требования части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что обществом 07.04.2023 представлено обеспечение исполнения контракта на сумму 4 414 рублей 17 копеек, что по его мнению свидетельствует о принятии участником закупки мер, направленных на заключение контракта, также подлежат отклонению, поскольку из совокупного толкования положений части 3 статьи 51 и части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что обеспечение исполнения контракта предоставляется одновременно с подписанным проектом контракта в срок, установленный для заключения контракта. Вместе с тем, участником закупки представлено обеспечение исполнения контракта после истечения срока, установленного для заключения контракта, что является нарушением положений Закона о контрактной системе.

Доводы о направлении 07.04.2023 в адрес заказчика подписанного на бумажном носителе контракта с приложением письменных пояснений, также отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с использованием функционала ЕИС и электронной площадки, заключение контракта на бумажном носителе не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта, полностью зависела от действий заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неисправность рабочего компьютера как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Подавая заявку, участник также должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые отношения, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (в частности, наличие повышенного государственного контроля, регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных последствий при уклонении от установленного правопорядка), а потому участник должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, участник конкурентной процедуры принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора, предусмотрена возможность не только частно-правовых последствий, но и последствий публично-правового характера.

В частности, к числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков, призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ООО «Техпро» не разместило на электронной площадке подписанный электронной подписью проект контракта, не предоставило обеспечение исполнения контракта и не исполнило требования части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, что не соответствует требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков уклонения от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае факт несвоевременного подписания контракта, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта, в контексте, влекущем применение специальной меры ответственности - включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая факт того, что заказчик не обладал подписанным контрактом и не получил обеспечение исполнения обязательств по нему, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков уклонения от заключения контракта.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии антимонопольного органа является правомерным, обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие принятого Управлением решения действующему законодательству.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение по делу №161-РНП/2023 от 13.04.2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-12466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии производственных процессов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии производственных процессов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №424 от 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник