Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81789/2023

город Москва

22 декабря 2023 года Дело № А40-176393/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-176393/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 190.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не рассматривались доводы ответчика о необоснованности убытков за представление интересов в Палате по патентным спорам. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ИП ФИО2 с 2017 года использовала в коммерческой деятельности обозначение «Сам себе дизайнер» без регистрации товарного знака. ИП ФИО1 (ответчик) в 2020 году зарегистрировала данное обозначение в качестве товарного знака по свидетельству РФ № 782643 и начала препятствовать в его использовании истцом.

Для восстановления своего права истец, в предусмотренном законодательством порядке, обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией, а также в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика.

Антимонопольным органом действия ответчика признаны недобросовестной конкуренцией.

На основании решения антимонопольного органа Роспатентом признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен рамочный договор от 03.02.2021 г. № 8-р об оказании консультационных и информационных услуг в области права, для представления истца в вышеуказанных органах.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 19.06.2023 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец отыскивает расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел в указанных инстанциях в сумме 190.000 руб., из которых 60.000 руб. – услуги за представление интересов в антимонопольном органе, 130.000 руб. – услуги за представление интересов в Палате по патентным спорам.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста мотивированного текста решения, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неотображение факта исследования конкретного доказательства, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что необходимость обращения истца в Палату по патентным спорам Роспатента не связана с противоправным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

Истец обратился с самостоятельной заявкой № 2021764441 на регистрацию товарного знака, по которой экспертизой был противопоставлен спорный товарный знак ответчика № 782643, являющийся сходным до степени смешения с заявленным на регистрацию обозначением. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя, связанные с обращением в антимонопольный орган и Роспатент, являются необходимыми для защиты и восстановления права истца на использование обозначения «Сам себе дизайнер» и продолжение добросовестной коммерческой деятельности. Обращения в указанные органы предусмотрены законом и представляют собой единственный эффективный способ защиты. Привлечение с этой целью квалифицированного консультанта и представителя является объективной необходимостью, вызванной сложностью и спецификой подобной категории дел, требующих специальной квалификации и опыта. Стоимость услуг представителя является разумной и не превышающей среднерыночные расценки. Возможность взыскания стоимости услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом, как убытков с лица, совершившего акт недобросовестной конкуренции, подтверждается судебной практикой.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерное поведение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в Палате по патентным спорам Роспатента излишни, так как для прекращения правовой охраны товарного знака требовалось направить в Роспатент лишь решение антимонопольного органа.

Апелляционный суд также отклоняет указанный довод жалобы в силу следующего.

На основании статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам осуществляется в соответствии с правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными совместным приказом Минобрнауки России N 644 и Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 г. (далее – правила № 644/261).

Пункт 5 правил № 644/261 предусматривает подготовку мотивированного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку с приложениями. Постановление Правительства РФ от 10.12.2008 № 941 устанавливает размеры госпошлины, в том числе, уплачиваемой при подаче возражения. Рассмотрение спора на основании раздела V правил № 644/261 осуществляется в открытом заседании с вызовом сторон.

Кроме того, подлежащим выяснению Роспатентом является вопрос, какие товары и услуги из тех, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными тем товарам и услугам, которые реализует лицо, пострадавшее от недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании товарного знака.

Указанные вопросы требуют специальной квалификации, поэтому привлечение представителей в данном случае является оправданным.

При рассмотрении заявления истца в Роспатенте состоялось 4 заседания, на которых присутствовал представитель истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что профессиональные услуги по представлению интересов истца являются оправданными, фактически потребовали большого объема действий со стороны представителя и поэтому не могут рассматриваться как произвольные или необязательные.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-176393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева