АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5360/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А07-41187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-41187/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Гранд» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме № АМ-М04-06-3/8636 от 02.11.2023, об отказе в предоставлении земельного участка с

кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 69, в собственность путем выкупа; об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 69, по цене 25 % от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по городу Уфа и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города Уфы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Демского района).

В период рассмотрения спора Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Гранд» об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> путем сноса строения с кадастровым номером 02:55:050408:204, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право уполномоченному органу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от строения с кадастровым номером 02:55:050408:204 путем сноса с дальнейшим возложением расходов на общество «Гранд»; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> площадью 65 кв.м. свободным по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050408:204, расположенного по адресу: Демский район городского округа <...> рядом с домом 69, площадью 53,1 кв.м (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных обществом «Гранд» требований отказано. Встречные исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд

обязал общество «Гранд» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> путем сноса самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 02:55:050408:204, расположенного по адресу: Демский район городского округа <...> рядом с домом 69, площадью 53,1 кв.м, а также обязал общество «Гранд» возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> площадью 65 кв.м. свободным по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Министерства судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Гранд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд. Заявитель сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу № А07-7969/2015, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации города Уфы о признании права собственности общества «Гранд» на спорный объект отсутствующим; указал, что судом по указанному делу было установлено, что спорный объект по формальным признакам относится к недвижимому имуществу. Кассатор сослался на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которая подтвердила, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц. По мнению общества, Министерством был пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному встречному иску. Полагает, что срок исковой давности по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, а также по требованию о передаче участка свободным начал течь с 12.04.2017 (с даты ответа общества «Гранд» о том, что оно является собственником, указанное здание самовольной постройкой не является, просило предоставить земельный участок в собственность) и истек 12.04.2020, тогда как Министерство обратилось в суд только 12.02.2024. Заявитель полагает, что противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным и не влечет безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судам следует оценивать также и добросовестность поведения другой стороны. Отмечает обстоятельства, свидетельствующие о фактическом поведении сторон: о конструктивных особенностях спорного объекта уполномоченным органам должно было быть известно: не позднее 2002 года – с момента ввода в

эксплуатацию здания торгового киоска «Оазис», утвержденного постановлением главы Администрации Демского района; не позднее 2011 года – года постановки на кадастровый учет спорного нежилого здания; не позднее 2013 года – года регистрации права собственности в органах государственной регистрации; не позднее 2014 года – перед заключением/ продлением на неопределнный срок договора аренды земельного участка; не позднее 2015 года – когда были заявлены требования о признании права отсутствующим и в этих требованиях было отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, указал, что судами не дана оценка возможности арендодателя в процессе исполнения договора обладать информацией о некапитальном характере объектов арендатора, а также о том, подтверждал ли он действие договора, несмотря на объективное ненадлежащее использование земельного участка.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации города Уфы № 1724 от 18.04.2002 обществу «Гранд» был предоставлен земельный участок площадью 55 кв.м, относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 69 по ул. Грозненская в Демском районе г. Уфы, в аренду сроком до 01.03.2005 под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон).

В данном постановлении было указано, что в случае самовольного изменения внешнего вида объекта мелкорозничной торговли, места расположения, нарушения правил торговли, неудовлетворительного санитарного содержания прилегающей территории постановление главы Администрации г. Уфы отменяется, объект подлежит демонтажу за счет владельца в установленном порядке; что сооружение, под установку которого предоставляется земельный участок, является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Между Администрацией города Уфы (арендодатель) и обществом «Гранд» (арендатор) 04.06.2002 был подписан договор аренды земельного участка № 1185-2002, по условиям которого на основании постановления главы Администрации города Уфы № 1724 от 18.04.2002 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 55 кв.м, находящийся по адресу: <...> с д. 69, под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон), именуемый в дальнейшем «участок». Договор был заключен сроком до 01.03.2005.

Между обществом «Гранд» (заказчик) и обществом «Стройдизайн» (подрядчик) 08.08.2002 был оформлен договор на проведение строительных работ № 19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по строительству торгового павильона возле дома по ул. Грозненской, 69 согласно утвержденной смете № 001/02 от 08.08.2002.

Постановлением главы Администрации Демского района № 1145 от 19.12.2002 был утвержден акт от 16.12.2002 ввода в эксплуатацию объекта розничной торговли (бытового обслуживания), составленный в отношении торгового киоска «Оазис».

На указанный торговый киоск «Оазис» обществом «Гранд» был оформлен технический паспорт от 28.11.2002 как на отдельно стоящее нежилое здание, а затем оформлен технический паспорт на здание магазина по состоянию на 27.12.2012.

Согласно соглашению о расторжении от 20.03.2007 на основании постановления главы Администрации города Уфы № 434 от 09.02.2007 договор аренды земельного участка № 1185-2002 от 04.06.2002 был расторгнут с 09.02.2007.

На основании постановления главы Администрации города Уфы № 434 от 09.02.2007 обществу «Гранд» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:0047 площадью 65 кв.м, относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 69 по ул. Грозненской в Демском районе г. Уфы, в аренду сроком до 01.09.2008, занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон»).

В данном постановлении было указано, что в случае самовольного изменения внешнего вида объекта, места расположения, нарушения правил торговли, неудовлетворительного санитарного содержания прилегающей территории постановление главы Администрации города Уфы отменяется, объект подлежит демонтажу за счет владельца в установленном порядке.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфы (арендодатель) и обществом «Гранд» (арендатор) 02.04.2007 был оформлен договор аренды земельного участка № 400-07, по условиям которого на основании постановления Главы Администрации города Уфы № 434 от 09.02.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:05 04 08:0047, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> рядом с домом № 69 (далее - участок), для использования в целях занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли («типа павильон»), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, обшей площадью 65 кв.м, на срок с 09.02.2007 до 01.09.2008.

Согласно соглашению о расторжении от 23.07.2009 на основании постановления главы Администрации города Уфы № 2247 от 12.05.2009 договор аренды земельного участка № 400-07 от 02.04.2007 был расторгнут с 12.05.2009.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Гранд» (арендатор) 07.08.2009 был оформлен договор аренды земельного участка № 1267-09, по условиям которого на основании постановления главы Администрации города Уфы № 2247 от 12.05.2009 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> рядом с домом № 69

(далее - участок), занимаемый нестационарным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 65 кв.м, сроком с 12.05.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

На основании постановления Администрации города Уфы № 6193 от 29.12.2012 Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было поручено заключить с обществом «Гранд» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47 площадью 65 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося рядом с домом № 69 по ул. Грозненской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занимаемый нестационарным торговым объектом (типа «павильон»), со дня принятия настоящего постановления, сроком на 1 год; расторгнуть договор аренды земельного участка № 1267-09 от 07.08.2009 со дня принятия настоящего постановления.

Согласно соглашению о расторжении от 03.04.2013 на основании постановления главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № 6193 от 29.12.2012 договор аренды № 1267-09 от 07.08.2009 земельного участка был расторгнут с 29.12.2012.

До этого момента по заявлению общества «Гранд» за ним было зарегистрировано право собственности на спорный объект как на объект капитального строительства.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Гранд» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 573-13 от 06.06.2013, согласно условиям которого на основании постановления Администрации города Уфы № 6193 от 29.12.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> с домом № 69 (далее - участок), занимаемый нестационарным торговым объектом (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 65 кв.м, на срок с 29.12.2012 до 29.12.2013.

Письмом № 14369 от 01.07.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан сообщило обществу, что договор № 573-16 от 06.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенного по адресу: Демский район городского округа <...> с домом № 69, занимаемого нестационарным торговым объектом (типа «павильон»), является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2023 № КУВИ-001/2023-277156854 общество «Гранд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050408:204, общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с д. 69. Право собственности на здание за обществом «Гранд» зарегистрировано 27.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2023 № КУВИ-001/2023-277153172 нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050408:204 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47, общей площадью 65 кв.м, по адресу: <...> рядом с д. 69, вид разрешенного использования: занимаемый нестационарным торговым объектом (типа «павильон»), который принадлежит обществу «Гранд» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 573-13 от 06.06.2013.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенном по адресу: Демский район городского округа <...> с домом № 69, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050408:204, принадлежащий обществу «Гранд» на праве собственности, 10.10.2023 указанное общество обратилось в Управление по земельным ресурсам Администрации города Уфы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47 в собственность за плату.

Письмом № АМ-М04-06-3/8636 от 02.11.2023 Министерство сообщило обществу «Гранд» о том, что согласно договору аренды № 573-13 от 06.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47 был предоставлен для целей размещения нестационарного торгового объекта (типа «павильон»), не связанных со строительством, в связи с чем и в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Полагая указанный отказ Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, общество «Гранд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050408:204 был возведен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050408:47, предоставленном в аренду обществу «Гранд» для размещения нестационарного торгового объекта, а не для строительства объекта недвижимости, в силу чего представляет собой самовольную постройку, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в арендных правоотношениях стороны исходили из временного характера спорного объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, который для строительства нежилого здания обществу не

предоставлялся. Судами принято во вниманние, что доказательств получения разрешительных документов для строительства (реконструкции) павильона (в качестве объекта капитального строительства), предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) данного объекта в установленном порядке до обращения общества за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что спорный объект с кадастровым номером 02:55:050408:204 является самовольной постройкой, под размещение которого земельный участок предоставлен быть не может, а сам объект подлежит сносу силами общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт

нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев

размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Кроме того, с учетом содержания и смысла правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация исключительных прав на земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости невозможна в отношении самовольных построек, которые не являются легальными объектами гражданского оборота, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Гранд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050408:204, общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с д. 69, которое размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47, общей площадью 65 кв.м.

Видом разрешенного использования данного земельного участка является - «занимаемый нестационарным торговым объектом (типа «павильон»)».

Регистрация права собственности общества «Гранд» на указанный объект была произведена на основании договора аренды земельного участка № 1185-2002 от 04.06.2002 и акта от 16.12.2002 ввода в эксплуатацию объекта розничной торговли (бытового обслуживания), составленный в отношении торгового киоска «Оазис».

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются

действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума

№ 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и судами установлено, что изначально земельный участок площадью 55 кв.м, относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 69 по ул. Грозненская в Демском районе г. Уфы, был предоставлен обществу «Гранд» в аренду сроком под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон).

В постановлении главы Администрации города Уфы № 1724 от 18.04.2002 прямо было указано, что сооружение, под установку которого предоставляется земельный участок, является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка № 1185-2002 от 04.06.2002 с обществом «Гранд» (арендатор) был оформлен под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон).

Доказательств получения разрешительных документов для строительства (реконструкции) павильона в качестве объекта капитального строительства, предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) данного объекта в установленном порядке до обращения общества «Гранд» за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность, материалы дела не содержат, обществом представлены не были.

Обществом «Гранд» в качестве разрешительной документации был представлен акт ввода в эксплуатацию объекта розничной торговли (бытового обслуживания) от 26.11.2002, согласно которому торговый киоск «Оазис», расположенный по адресу: ул. Грозненская, возле дома № 69, принят для ввода в эксплуатацию.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 55 кв.м, рядом с домом № 69 по ул. Грозненская в Демском районе г. Уфы, обществом «Гранд» в материалы дела представлено не было.

Судами была дана надлежащая оценка акта ввода в эксплуатацию объекта розничной торговли (бытового обслуживания) от 26.11.2002, по результатам которой суды пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что

данный акт ввода в эксплуатацию был выдан Администрацией Демского района не в отношении объекта капитального строительства, а в отношении нестационарного торгового объекта – торгового киоска, что согласовывалось у положениями постановления главы Администрации города Уфы № 1724 от 18.04.2002 и условиями договора аренды земельного участка № 1185-2002 от 04.06.2002.

Проанализировав ГОСТы Р 51303-2023, Р 51303-2023 (пункты 60 и 61), суды пришли к верному выводу о том, что акт ввода в эксплуатацию объекта розничной торговли (бытового обслуживания) от 26.11.2002 в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества не может являться документом, подтверждающим создание объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, поскольку оформление и утверждение указанного акта ввода в эксплуатацию происходило в рамках реализации постановления Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2001 № 1349 «Об упорядочении мелкорозничной торговли на территории г. Уфы» (пункт 5.3) и подразумевало размещение заявителем временного нестационарного торгового объекта, что прямо следует из названия и содержания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47, суды установили, что земельный участок был предоставлен

обществу «Гранд» для эксплуатации временного павильона, тогда как обществом «Гранд» осуществлено строительство объекта недвижимости, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и условиям договоров аренды, которые последовательно заключались с обществом.

Прим таких обстоятельствах суды правомерно заключили о том, что возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Апелляционным судом также верно отмечено, что, несмотря на капитальный характер спорного объекта, начиная с 2002 года, общество «Гранд» последовательно заключало договоры аренды земельного участка под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон), тем самым действуя недобросовестно.

По общему правилу осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), влекут отказ суда такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050408:204, общей площадью 53,1 кв.м, является самовольной постройкой, что исключает возможность предоставления заявителю в собственность земельного участка, занятого данным объектом.

Таким образом, судами обоснованно отказано обществу «Гранд» в удовлетворении заявленных им требований к Министерству.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума

№ 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник

земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 постановления Пленума № 44).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству общества на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 24-Э/021 от 10.10.2024, согласно которому спорное здание - торговый киоск «Оазис», с кадастровым номером 02:55:050408:204, является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:050408:47; расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47 с незначительным параллельным смещением в результате реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050408:47; торговый киоск «Оазис» соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям; исследуемое нежилое здание - торговый киоск «Оазис» не создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц, поскольку техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства обеспечивает нормативные безопасные условия для эксплуатации по назначению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (далее – Распоряжение № 3214-р) был утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее также – Перечень).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р (далее – Распоряжение № 3041-р) Перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством». В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы,

проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р».

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

ППК «Роскадастр» не является судебно-экспертной организацией, то есть организацией, созданной исключительно для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 15 Устава ППК «Роскадастр», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359, компания создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона «О публично-правовой компании «Роскадастр».

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом, целью создания ППК «Роскадастр» не являлось осуществление государственной судебно-экспертной деятельности, производство судебных экспертиз, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований поручать ППК «Роскадастр» проведение судебной строительно-технической экспертизы, связанной с самовольным строительством, по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 24-Э/021 от 10.10.2024 правомерно признано апелляционным судом недопустимым доказательством по делу, а обстоятельства, изложенные в данном заключении, включая отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, признаны судом неустановленными.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки допустимо в пользу лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и

строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как было установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47 никогда не предоставлялся обществу для строительства объекта недвижимости. Разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию такого земельного участка.

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства об обязании общества «Гранд» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47 путем сноса самовольно возведенного объекта и возвратить данный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> площадью 65 кв.м. свободным по акту приема-передачи, так как в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска о сносе самовольной постройки позволяет не только разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на него, но и обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения.

Поскольку порядок действий органа местного самоуправления при неисполнении решения о сносе самовольной постройки урегулирован законом, суды обоснованно отметили, что основания для его определения судебным актом по требованию Министерства отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Гранд» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-41187/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-41187/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-41187/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07-41187/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Е.И. Гуляева