АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15737/2023

08 сентября 2023 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет»

К обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель»

О взыскании пени в размере 669 501 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 27 июля 2023 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, к взаимоотношениям сторон по спорному договору необходимо применять Федеральный закон Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Кроме того, ответчик полагает, что истец неоднократно нарушал условия договора, вследствие чего ответчик не мог исполнить свое обязательство в срок установленный договором, а также истцом произведен неверный расчет пени, также ответчик просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товар № 11220054, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мебель для общежитий в количестве, комплектации, качестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и на условиях договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-20).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1.3. договора, срок поставки товара в течение пятидесяти пяти календарных дней с даты заключения договора – 10 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 25 286 277, 65 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. и 4.4, одновременно с товаром ответчик предоставляет истцу относящиеся к товару документы, предусмотренные пунктом 3.1. договора, счет, счет-фактуру (при наличии), товарную накладную, акт приемки товара по форме, установленной Приложением .№ 2 к договору. Истец в день поставки принимает товар по количеству грузовых мест и при необходимости подписывает товарно-транспортную накладную. В течение четырнадцати календарных дней с момента поставки истец обязан проверить товар на соответствие требованиям договора, в том числе по ассортименту, комплектности, количеству и качеству и подписать акт приемки товара (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 4.7. договора, датой поставки товара считается дата подписания истцом товарной накладной, а датой приемки товара считается дата подписания акта приемки товара. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока поставки товара.

Согласно товарной накладной № 79 от 22 декабря 2022 и акту приемки товара от 22 декабря 2022 года, подписанными сторонами без замечаний, ответчик передал истцу часть товара на сумму 21 757 444, 65 рублей (л.д. 25-28). Оставшаяся часть товара передана ответчиком 18 января 2023 года, что подтверждается актом приемки товара от 18 января 2023 года товарной накладной от 18 января 2023 года на сумму 3 528 833 рубля (л.д. 29-32).

Пунктом 6.3. договора установлено, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

В связи с нарушением срока поставки по договору, за период с 13 сентября 2022 года по 20 января 2023 года, с учетом частичной поставки ответчиком товара, истцом начислены пени в размере 669 501, 91 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 21, 53), которая ответчиком в претензионном порядке не оплачена (л.д. 33-52).

Довод ответчика о том, что по спорному договору подлежит применению нормы Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Суд полагает ошибочными и основанными на неправильном понимании действующего законодательства.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи, с чем отсутствуют основания для списания начисленных пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Возражения ответчика в части того, что истцом были внесены изменения в спецификацию к договору, путем направления истцом ответчику писем по электронной почте с размерами помещений и простенков, в соответствии с которыми, по утверждению ответчика, необходимо было внести изменения в размеры изготавливаемой мебели, Судом также не принимается. Из представленных ответчиком писем следует, что истцом направлены ответчику размеры помещений и простенков, а не размеры мебели, которую необходимо изготовить согласно спецификации к договору, следовательно ответчиком не представлены доказательства, что истцом были внесены изменения в спецификацию к вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о том, что согласно товарным накладным № 58/1 от 31 августа 2022 года, № 58/2 от 11 сентября 2022 года, № 58/3 от 06 октября 2022 года, № 58/4 от 17 октября 2022 года, № 58/5 от 22 октября 2022 года, № 58/6 от 19 ноября 2022 года истцу был предан товар, Судом не принимается, поскольку эти накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, и факт передачи товара истцу не подтверждают.

Суд считает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается также перепиской сторон (л.д. 22-24).

Проверив расчет истца, Судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, по расчету Суда, пени за период с 13 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года составляет 556 990, 58 рублей (21 757 444, 65 рублей х 6 дней х 8 %/1/300 + 21 757 444, 65 рублей х 96 дней х 7,5 %/1/300), а не 644 800, 80 рублей как указывает истец, то есть пени подлежат взысканию в размере 581 962, 41 рублей (556 990, 58 рублей + 24 701, 83 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пени, так как полагает, что размер пени установленный договором, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 8), взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» 596 326 рублей 41 копейку, в том числе пени в размере 581 692 рубля 41 копейка и государственную пошлину в размере 14 634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.