АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года
Дело № А33-23725/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023.
Мотивированное решение составлено 05.10.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов №№55130306,64558760 в размере 19 097,43 руб. Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
05.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
05.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).
В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.5 договора стороны согласовали, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется: в том числе, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, которая указывается отдельной строкой в РДВ.
Пунктом 3.18 договора установлен порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.
Согласно пункту 3.18.4 договора стороны согласовали, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.
В соответствии с пунктом 2.18.2 договора при использовании оборотного запаса Заказчика (все забракованные колесные пары на всех вагонах были заменены на давальческое сырье ответчика, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектных ведомостей на каждый вагон) в РДВ на грузовой вагон включаются: затраты по контрольно-регламентным работам; ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).
В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.
При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.
В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ2009 от 01.12.2010 года при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.
Подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№55130306, 64558760, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды.
Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону состоящих из:
- уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23;
- уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36;
- акт выполненных работ; -справка ГВЦ 2612;
- акт браковки запасных частей грузового вагона;
- акт формы MX-1;
- акт формы МХ-3;
- дефектная ведомость;
- расчетно-дефектная ведомость.
В адрес ответчика в соответствии с условиями Договора направлены акты выполненных работ №35/02А от 16.02.2023 г. на сумму 9 850,14 руб. вагон №64558760, №0705 от 16.03.2023 г. на сумму 9 247,29 руб. вагон №55130306. Всего 19097,43 руб.
ОАО «РЖД» исполнило со своей стороны обязательства по договору №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, ремонт вагонов №№55130306, 64558760 выполнен в полном объеме.
В адрес ответчика направлена претензия, оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 19 097,43 руб. ответчиком не осуществлена.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения, в которых указал:
- истец в нарушение Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) отцепил в ТР-2 исправные вагоны №№ 55130306, 64558760, в связи с чем требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению; в соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая (стр. 119 материалов дела) установлено, что трещина неисправность отсутствует, вагон был необоснованно отцеплен в ТР-2.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 6 А33-33931/2022 Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости.
В материалы дела представлены, в том числе, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, а также уведомления об отмене рекламационного случая.
Доводы ответчика отклонены.
Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, вагона №64558760 был отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары №1226-28771-21 код 115 «откол обода колеса». При проведении расследования уполномоченной комиссией неисправность по коду 115 не подтвердилась. Но вместе с тем на колесной паре №1226-28771-21 выявлена неисправность «откол фрагментов кругового наплыва металла на фаску обода колеса», что подтверждается заключение комиссии об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 16.02.2023. Согласно приложению Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее – Руководящий документ) данная неисправность является характерным признаком эксплуатационной неисправности «неравномерный прокат по кругу катания» код 117. Согласно пункту 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава. Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов. Таким образом, как уже было указано выше, при текущем ремонте на вагоне истец обязан выявить и устранить все неисправности деталей и узлов вагонов. Так, при ремонте вагона №64558760 помимо спорной колесной пары, на второй колесной паре №1226-28670-21 также была выявлена эксплуатационная неисправность по коду 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 16.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 16.02.2023, дефектной ведомостью от 16.02.2023.
Обе колесные пары были выкачены из-под вагона, взамен были установлены другие колеса. Таким образом, факт того, что основная неисправность, по которой вагон был забракован не подтвердилась не исмеет правового значения, поскольку на без устранения выявленного дефекта колеса №1226-28771-21, а также колеса №1226-28670-21 вагон не мог бы ни следовать дальше, ни быть выпущен на пути общего пользования, то есть вагон требовал ремонта и был отремонтирован надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Аналогичная ситуация с вагоном №55130306, который был забракован по неисправности колесной праы №0029-339795-88 по коду неисправности 112 «трещина обода». В результате проведения неразрушающего контроля трещина диска не подтвердилась, однако как следует из заключения комиссии об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 09.03.2023 колесная пара подлежала ремонту.
Кроме того, при ремонте вагона №55130306 помимо спорной колесной пары, на остальных трех колесных парах №№0039-12900-09, 0039-17671-07, 0029-451491- 85 также были выявлены эксплуатационные неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 16.03.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 16.03.203, дефектной ведомостью от 16.03.2023. Все колесные пары вагона №55130306 были заменены на другие.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что в ремонт были отцеплены исправные вагоны в полной мере опровергается материалами дела.
Суд полагает, что учитывая, что на обоих вагонах и забракованные колесные пары требовали ремонта, а также были выявлены дефекты иных колесных пар, положения п. 1.4. дополнительного соглашения №4 в данном случае непременимы, поскольку, они могут применяться в случае, когда основная неисправность не подтвердилась, но при этом каких-либо иных неисправностей выявлено не было.
По условиям договора неподтверждение первоначально выявленных неисправностей впоследствии ислючает лишь выставление истцом ответсику к оплате стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной услуги, которую истец и не выставлял. Однако, все оставльные выполненные работы подлежат оплате без каких-либо исключений.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине несоставления рекламационных документов является не состоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.
Поскольку ОАО «РЖД» несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать визуально различимые либо выявленные непосредственно при ремонте вагонов неисправности и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки.
Таким образом, довод ответчика о том, что на колесах дефекты все же имелись, но были допустимых размеров, противоречит нормативно-техническим документам как в сфере ремонта вагонов, так и в сфере возложения на ОАО «РЖД» функции контроля безопасности движения железнодорожного транспорта на всей территории Российской Федерации, поскольку, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона, при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности, деталь всегда демонтируется с вагона и направляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали.
При этом, как уже указано выше, помимо неисправности, послужившей причиной браковки вагона, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов (п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997).
Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 по делу А33-27271/2022.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 097 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по ремонту вагонов №№55130306,64558760; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.Н. Мальцева