АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 марта 2025 года Дело № А53-37919/24
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37919/24
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 3488600 рублей, пени в размере 1628962 рубля 60 копеек.
Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 07.02.2025.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 06 марта 2025 года до 09 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 3488600 рублей задолженности, 1588182 рубля 20 копеек пени за период с 17.08.2022 по 02.09.2024.
На основании статьи 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 22/09/17 от 22.09.2017, предметом является поставка запасных частей и расходных материалов к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки установленные настоящим договором.
Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3488600 рублей, что подтверждается товарной накладной № 15 от 16.08.2022, товарной накладной № 14 от 02.08.2022, товарной накладной № 5 от 08.08.2023.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.02.2025 стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 3488600 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнено, истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3488600 рублей.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд приходит о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3488600 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени в размере 1588182 рубля 20 копеек на основании п. 4.2 договора, в случае нарушения срока, установленного п. 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 1588182 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от 04.12.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК ПФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3488600 рублей задолженности, 1588182 рубля 20 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 177303 рубля государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.