Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-111672/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.07.2024;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, закзачик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 9 481 рубля 23 копеек, а также штрафа в размере 4 200 рублей.
В судебное заседание посредством участия в веб-конференции явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор №ФГК-270-9 от 20.03.2023 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.
В рамках договора ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 62121488. принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
В соответствии с пунктом 6.1.5. Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар. проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующею капитального или среднего ремонта колесных пар. но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Истец указывает, что в пределах гарантийного срока вагон № 62121488 забракован по технологической неисправности.
В силу пункта 6.3. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (сокр. - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Устранение выявленных неисправностей вагонов было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2).
Выполненный ремонт был оплачен со стороны истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к иску.
В результате выполненного текущего отцепочного ремонта данного вагона расходы истца составили 9 481 рубля 23 копейку.
Так же истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.13 Договора за нахождение данного вагона в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 4 200 рублей, определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как указано в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.5 - 6.6 Договора работы но устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.
Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (сокр. - Регламент).
По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей комиссией вагонного эксплуатационного депо (сокр. - ВЧДэ) по железнодорожному вагону № 62121488, был составлен Акт-Рекламация № 452 от 29.05.2024. Предприятием, нарушившим требовании нормативных документов, признан ответчик.
В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в силу закона и договора не несет ответственность за неисправность.
Ответчик ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов № 787-2015 ПКБ-ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 (далее – Положение). Полагает, что вагон был принят без замечаний, что подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении данного вагона.
Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р (п. 3.6. Положения).
Выполняя определенный объем работ на вагоне, Ответчик устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, и предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю-приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования.
Согласно Положению, приемщик вагонов действует не в целях проверки от имени Истца качества произведенного ремонта, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. При этом Истец никаким образом не делегировал право приемки выполненных работ представителю ОАО «РЖД».
Условий об освобождении Подрядчика от ответственности за какие-либо дефекты, Договором не предусмотрено. Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с Подрядчика (Ответчика) ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в акте-рекламации, на основании которой, можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.
Более того, в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97, регламентирующим порядок текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов не несет последующей гарантийной ответственности на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонту по одному и тому же коду неисправности, если дефект был обнаружен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.
Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Доказательств нарушения эксплуатации вагонов или повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.
Суд также обращает, что ответчиком рекламационный акт ф. ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо не оспаривался. Представители Ответчика не пожелали участвовать в причинах неисправности вагона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.
Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 9 481 рубля 23 копеек.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 7.13 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов — считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.
К взысканию заявлен штраф в размере 4 200 рублей.
Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 9 481 рубля 23 копеек, штраф в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.