АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-161027/25-143-1235

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025г.

Арбитражный суд города Москвы Судья О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЗИП» (ИНН

<***>)

к ООО «СЗ «Проксима-1» (ИНН <***>)

о взыскании 784.580 руб. 00 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИП» обратилась с исковым заявлением к ООО «СЗ «Проксима-1» о взыскании 700 000руб. 00коп. убытков, 34 580руб. 00коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. морального вреда и 50 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы по договору № 17/2023 от 20.04.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 17/2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Вместе с тем, в оказанных ответчиком услугах выявлены недостатки.

С целью оценки качества оказанных ответчиком услуг, истец обратился в ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта № 07/10-24 от 23.10.2024г.) установлено, что значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Эксперт пришел к выводу о том, что предварительная стоимость ремонтных работ по договору подряда для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 700 000руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000руб. 00коп., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 532 от 21.10.2024г., № 508 от 10.10.2024г.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 700 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Ссылка ответчика на то, что недостатки были устранены ИП ФИО2 в рамках заключенного договора № ТЧ-15-06/2024 от 15.06.2024г., признана судом несостоятельной, принимая во внимание что недостатки были зафиксированы экспертным заключением от 23.10.2024г., то есть после заключения указанного договора.

Кроме того, из договора № ТЧ-15-06/2024 от 15.06.2024г. не усматривается что он был заключен с целю устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, а также что результат работ сдан истцу.

Ответчиком также не представлено доказательств направления замечаний на представленные истцом акты осмотра и претензии об устранении замечаний.

Результат представленной истцом экспертизы ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Дон» и ООО «ЗИП» являются аффилированными лицами, суд признает необоснованным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 50 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой взыскана сумма убытков также включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 532 от 21.10.2024г., № 508 от 10.10.2024г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни Гражданский Кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг и выполнения работ, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав юридического лица в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является юридическим лицом, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств посягательств ответчиков на нематериальные блага истца не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 50 000руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 34 580руб. 00коп. неустойки, рассчитанной на основании акона Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у истца не могло возникнуть предусмотренное п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1081 ГК РФ, ст. ст. 49, 66, 82, 110, 167-171, 176, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Проксима-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗИП» (ИНН <***>) 700 000руб. 00коп. убытков, 50 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 42 279руб. 63коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить ООО «ЗИП» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 2 471руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 208 от 17.06.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис