Решение по делу № А82-1632/2024 от 13.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-1632/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5591395.57 руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, удостоверению, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СВИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 5591395.57 руб., в том числе 358 678 рублей 92 копейки задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 14/23 от 04.04.2023 г., 244 743 рубля 05 копеек задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 16/23 от 04.04.2023 г. , 2 852 171 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 30 копеек задолженность за выполненные дополнительные работы дополнительному соглашению от 28.07.2023 г. к Муниципальному контракту на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 16/23 от 04.04.2023 г., 2 001 311 рублей 25 копеек задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 17/23 от 04.04.2023 г., штраф в соответствии с п. 12.7 Муниципального контракт на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 14/23 от 04.04.2023 г. в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 12.7 Муниципального контракт на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 16/23 от 04.04.2023 г. в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 12.7 Муниципального контракт на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 17/23 от 04.04.2023 г. в размере 5 000) рублей 00 копеек, 18 519 рублей 79 копеек неустойку в соответствии с п. 12.8 Муниципального контракт на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 14/23 от 04.04.2023 г., 12 636 рублей 89 копеек неустойку в соответствии с п. 12.8 Муниципального контракт на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 16/23 от 04.04.2023 г., 103 334 рубля 37 копеек неустойку в соответствии с п. 12.8 Муниципального контракт на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 17/23 от 04.04.2023 г., продолжить начисление неустойки в соответствии с п. 12.8 Муниципальных контрактов на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 14/23, № 16/23, № 17/23 от 04.04.2023 г. исходя из суммы задолженности в размере 2 604 733 рубля 22 копейки по день фактической уплаты суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 957 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, определение суда от 08.10.2024 года не исполнил, развернутый расчет, обоснование иска не представил.

Ответчик против иска возражает, представитель пояснила, что истцом по настоящее время не представлен развернутый расчет и обоснование каждого требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «ГК СВИ» (Исполнитель) заключены Муниципальные контракты на приведение в нормативное состояние проездов, являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю № 14/23, № 16/23 и № 17/23 от 04.04.2023 г.

ООО «ГК СВИ» направило в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля письмо (исх. № 187/23 от 25.09.2023 г.) с приложенными документами на дополнительные работы по следующим объектам:

- проезд между домами 56 к.2 по ул. Громова и 63 по ул. Волгоградская школе № 99 (завершение);

- проезд от ул. ФИО2 (между домами 10 и 12к.2 и между домами 4 и 8) к Школе № 48 (ФИО2, 10а) и детскому саду № 74 (ФИО2, 12) с выездом на пр. Машиностроителей (между д. 40 и 40а по пр. Машиностроителей) (завершение);

- подъезд по ул. Будкина к ГБУЗ «Клиническая больница имени Н.А. Семашко, у здания гинекологического отделения, тротуар, парковка (завершение);

- проезд ул. Лисицына д. 9-13 к детскому саду № 236 (завершение);

- проезд ул. Свердлова, д. 14-4 к детскому саду №21 (завершение);

- проезд от ул. Наумова до ул. Фабричная и до д.2Б по ул. Подбутырская (завершение).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительного объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Лицо, оказывающее услуги (выполняющее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

В материалы дела истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении дополнительных работ, отнесении работ к категории, завершающих технологический цикл, в том числе не представлены как акты КС-2, КС-3, так и дополнительные соглашения об определении объемов работ.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что спорные дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены истцом в период действия контракта, в актах определены дополнительные объемы по тем видам работ, которые не были учтены сметной документацией, необходимость выполнения которых выявилась истцом непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить ответчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова