ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-27586/2024
02 апреля 2025 года15АП-18784/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
при участии:
от истца посредством системы веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024
по делу № А53-27586/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (далее – ответчик, ООО «Аурус Агро») о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2023 № 1124, 57 172,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22845 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2023 № 1124, 57 172,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 18.10.2024, 22 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата по договору, ответчиком выполнены обязательства соразмерно оплаченной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 согласился с доводом ответчика о частичной оплате договора поставки, пояснил, что частичная оплата договора произведена по устной договоренности с ответчиком, договор ответчиком исполнен не был, в связи с чем, в его адрес направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Незаконное удержание ответчиком денежных средств послужило основанием для отказа от договора. Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Аурус Агро» был заключен договор поставки № 1124
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется выполнить модернизацию, ремонт самоходного опрыскивателя-разбрасывателя Туман-2М (усиленная рама 1 штука, редуктора усиленные 2 штуки, замена двигатели Kubota V3800-DI-TE, КПП A21R22, а также поставить и передать данный модернизированный самоходного опрыскивателя-разбрасывателя Туман-2М (далее – товар) согласно заявке, полученной от заказчика, а покупатель - принять и оплатить это оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик выставляет счет на основании заявки заказчика, полученной поставщиком по электронной почте, по факсу или лично в руки.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара о течении 4 (четырёх) месяцев с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости согласно выставленного счета. Отгрузка осуществляется со склада в <...>. Обязательства по доставке техники от места нахождения Заказчика до места нахождения поставщика после осуществления модернизации и ремонта в адрес заказчика осуществляет поставщик за свой счет на своем транспорте.
В рамках данного договора платежным поручением № 77 от 18.09.2023 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 900 000 руб., что являлось предоплатой по договору.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту и модернизации опрыскивателя-разбрасывателя Туман-2М по договору не исполнены.
30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомлял ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 14.09.2023 № 1124 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Претензия содержала требование о возврате полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 900 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 92 264,46 руб. Данную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с положениями статей 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт перечисления денежных средств в размере 900 000 руб. в пользу ответчика подтвержден платежным поручением № 77 от 18.09.2023.
В отзыве на иск ответчик пояснил, что договором согласован размер предоплаты составляет 100% стоимости работ, то есть 1 800 000 руб., в то время как истцом уплачено лишь 900 000 руб., т.е. 50% от согласованной суммы.
В то же время доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы об исполнении договора пропорционально сумме внесенной предоплаты подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора, направив претензию от 30.05.2024 года о возврате оплаченных средств в размере 900 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2024.
Поскольку доказательств возврата предоплаты и исполнения договора ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания основного долга в размере 900 000 руб. в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 172,12 руб. за период с 08.06.2024 по 18.10.2024 (уточненные требования).
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Следовательно, с уведомлением подрядчика об отказе от исполнения договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.
В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 18.10.2024 на сумму 900 000 руб. Заказчик реализовал право на отказ от договора, направив требование о возврате денежных средств от 30.05.2024. Таким образом, после расторжения договора истец вправе требовать оплату процентов по статье 395 ГК РФ, расчет процентов истец обоснованно производит, начиная с 08.06.2024.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ввиду произведенного истцом частичного отказа от исковых требований у предпринимателя образовалась переплата в части уплаченной им государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина в части переплаты возвращена предпринимателю из федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-27586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
ПредседательствующийН.В. Ковалева
СудьиЕ.А. Маштакова
В.Л. Новик