АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 июля 2025 года
Дело № А33-32189/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств по договору № 05-23 от 22.05.2023, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва (09.06.2025),
при участии в судебном заседании после перерыва (17.06.2025):
полномочного представителя истца: ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» (далее – истец) 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭНГ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 05-23 от 22.05.2023, в размере 156 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
Явку в судебное заседание, открытое 09.06.2025 стороны не обеспечили.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии истца, в отсутствие ответчика.
Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.
В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым уменьшил исковые требования на сумму неустойки (6300 руб.) и просил взыскать с ответчика в пользу истца 156 000,00 руб. основного долга.
В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки расценивается судом как заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку фактически сумма неустойки уменьшена до нуля.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2024, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 6300 рублей.
В данной части суд прекращает производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭНГ» (Исполнитель) заключен договор № 05-23 от 22.05.2023 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг интернет-маркетинговых услуг для нужд Заказчика по трем сайтам http://voka-stom.ru/ ; http://renovacio-med.ru/ ; http://renovacio-stom.ru/ , а именно: услуги настройки и сопровождения контекстной рекламы в поисковой сети Яндекс, услуги SEO-настройки и продвижения сайтов, услуги по администрированию сайтов, навигацию сайта, подготовка плана исправления проблемных моментов и его реализации в соответствии с приложением № 1 и № 3 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуги по оказанию интернет-маркетинговых услуг за весь период составляет 540 000 руб. за три месяца (180 000 руб. в месяц).
Порядок оплаты установлен в приложении № 2 Договора (п. 4.2.).
Согласно приложению № 2 оплата производится в следующем порядке:
- 25.05.2023 - платеж за первый месяц работы в размере 180 000 руб.,
- после приема-передачи результатов 1 месяца - платеж за второй месяц работы в размере 180 000 руб.,
- после приема-передачи результатов 2 месяца - платеж за третий месяц работы в размере 180 000 руб. Итого: 540 000 руб.
Оплата производится путем перечисления на средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.5.).
В силу пункта 3.1.1. Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю цену, обусловленную п. 4.1. Договора.
В силу пункта 3.3.1. Договора Исполнитель обязался выполнить работу по цене, определенной в п. 4.1. Договора; предоставить в полном объеме услуги и в сроки, указанные в приложениях № 1 и №3 (п. 3.3.2.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.2. Исполнителю предоставлено право самостоятельно определить способ выполнения задания Заказчика.
Заказчик имеет право на контроль хода и качества выполняемой работы Исполнителя, не вмешиваясь в его работу, и на высказывание своего видения предоставления или оказания услуги (пункты 3.2.2. и 3.2.4).
В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. Договора Договор действует в течение 3 месяцев и может быть расторгнут досрочно по всем услугам, а также по каждой услуге отдельно в любой произвольный срок по согласованию сторон.
В случае, если Исполнитель не в состоянии выполнить услугу по организации и сопровождению комплексных интернет-маркетинговых мероприятий, то до начала оказания услуг Исполнитель возвращает средства Заказчику на счет, с которого средства получены.
Также в соответствии с пунктом 4.2. приложения № 1 к Договору в случае, если, к моменту окончания договора (через 3 календарных месяца к 22.08.2023) Исполнитель не достигнет планируемых показателей - Исполнитель обязуется вернуть Заказчику полную стоимость услуг на момент подведения итогов. А также рекламный бюджет, определенный по отчетам рекламных систем с момента начала работы новых рекламных инструментов Исполнителя.
Во исполнение обязательств по Договору Заказчик 23.05.2023 предварительно оплатил Исполнителю 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 223 от 23.05.2023.
В соответствии с условиями Договора отчет за первый месяц работы должен был быть представлен до 25.06.2023, однако, фактически представлен 02.07.2023.
По итогам переговоров 10.07.2023 Исполнитель расторг Договор в одностороннем порядке, направив в адрес Заказчика соответствующее уведомление, мотивировав отказ от исполнения Договора следующим. При личной встрече с Заказчиком, состоявшейся 15.06.2023, Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем расторжении Договора по причине вмешательства Исполнителя в профессиональную сферу Исполнителя, принуждения последнего использовать только собственные способы и методы оказания услуг, игнорируя профессиональное мнение Исполнителя и право, предоставленное ему пунктом 3.4.2. Договора, на самостоятельное определение способа выполнения Задания.
Указанным уведомлением Исполнитель обозначил выполненный в рамках Договора объем работ и, посчитав указанный объем работ принятым Заказчиком, вернул часть предоплаты в размере 24 000,00 руб. Заказчику, что подтверждается платежным поручением № 33 от 09.07.2024. Оставшаяся часть денежных средств оставлена Исполнителем в качестве оплаты части оказанных услуг.
Ответом на уведомление о расторжении Договора (исх. № 76 от 08.08.2023) Заказчик потребовал возврата всей суммы предоплаты с указанием на не достижение Исполнителем показателей, согласованных сторонами в пункте 4.1. приложения № 1 к договору, и не выполнение работы в полном объеме.
Денежные средства Заказчику не возвращены.
Таким образом, на стороне Исполнителя возникла задолженность по договор № 05-23 от 22.05.2023 в размере 156 000,00 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 разъяснено, что из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В качестве предмета заключённого между сторонами Договора обозначено, что исполнитель обязуется в порядке и на условиях договора осуществлять комплекс действий по оказанию интернет-маркетинговых услуг для нужд Заказчика по трем сайтам http://voka-stom.ru/; http://renovacio-med.ru/; http://renovacio-stom.ru/, направленных на:
- настройку рекламных кампаний: Поисковые кампании, Кампании Ретаргетинга/Ремаркетинга, РСЯ и Графических кампаний. Допускается использование имиджевых рекламных кампаний – медийной кампании, Мастера кампаний, Look-a-like кампаний и др. на усмотрение Исполнителя, после согласования с заказчиком;
- корректировку Robots.txt;
- составление плана работ по продвижению сайта в органической выдаче;
- внесение оптимизационных действий в работу сайтов, исходя из проведенного ранее детального аудита. В случае, если количество требуемых изменений больше 10, подготовка плана исправления проблемных моментов в течение 6 месяцев с поступательным исправлением недочетов.
Кроме того, ответчик, заключая спорный Договор, предоставил истцу следующие гарантийные обязательства, определенные пунктом 4.1. приложения № 1 к Договору:
Сайты/Показатели
(Факт) CTR
(Факт) Отказы
(Факт) Глубина просмотра
(План) CTR
(План) Отказы
(План)
Глубина
просмотра
Voka (Поиск)
4%
34%
1,91
8%
20%
2,5
Voka (РСЯ)
0,38%
45%
1,91
0,5%
30%
2,5 1
Реновацию (Поиск)
7,66%
43%
1,9
8%
30%
2,25
Реновацио (РСЯ)
0,3%
59%
1,9
0,4%
30%
2,25
Реновацио Стом (Поиск)
4,41%
27%
2,45
8%
23%
3
Реновацио Стом (РСЯ)
-
-
2,45
0,4%
27%
3
Достижение указанных выше результатов работы исполнителя должно позволить Заказчику использовать рекламную кампанию, собранную Исполнителем, для дальнейшей работы и продвижения сайтов клиник «Реновацио» и «ВОКА».
Пунктом 4.2. Приложения № 1 к Договору стороны обусловили не достижение исполнителем планируемых показателей, установленных пунктом 4.1. приложения № 1 к Договору, обязанностью возвратить заказчику полную стоимость услуг на момент подведения итогов.
Из указанных условий усматривается, что для заказчика потребительская ценность услуг состояла именно в достижении предусмотренных договором результатов в виде оказания полного объема услуг, указанных в договоре.
Суд, проанализировав приведенные правовые нормы, разъяснения и условия договора, приходит к выводу, что специфика заключенного договора заключается в том, что оказываемая в рамках договора деятельность может быть отнесена к созданному материальному результату в овеществленной форме, следовательно спорный договор следует квалифицировать как договор подряда.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.
Истец полагает, что ответчик не произвел запуск и сопровождение рекламных кампаний, необходимых для достижения плановых параметров, установленных пунктом 4.1. приложения № 1 к Договору; использование конечного продукта невозможно ввиду необоснованного отказа ответчика от продолжения оказания услуг по Договору.
Ответчик, возражая против доводов истца указывает, что объем работы по настройке контекстной рекламы выполнен в полном объеме, настройка завершена. Вместе с тем запуск и сопровождение рекламных кампаний, необходимых для достижения плановых результатов, не произведен в связи с вмешательством истца в производственный процесс. Так, в рамках Договора стороны пришли к соглашению о том, что самостоятельное определение способов выполнения задания заказчика является правом исполнителя (п. 3.4.2. Договора). Ответчиком для обеспечения стабильной работы и качественного исполнения своих обязательств выбрано наиболее подходящее программное обеспечение eLama, которое оптимизирует в себе все рекламные инструменты и позволяет оперативно регулировать ключевые ставки рекламных компаний, что имело существенное влияние на качество и скорость исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору. Применяя сторонние сайты и платформы ответчик не мог гарантировать достижение результатов, однако, истец понуждал ответчика перейти на площадку Яндекс и осуществлять рекламную кампанию именно с личного кабинета Яндекс.Директ клиники «Реновацио». Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о расторжении Договора.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу достижения плановых показателей на дату расторжения ответчиком договора судом определением от 25.10.2024 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие задачи: определить были ли в ходе оказания услуг достигнуты показатели (CTR, Отказы, Глубина просмотра), предусмотренные в п. 4.1. Приложения № 1 к договору оказания услуг №05-23 от 22.05.2023 г. по трем сайтам Заказчика (ООО «Реновацио»); определить объем и рыночную стоимость выполненных Исполнителем (ООО «Гэнг») интернет-маркетинговых услуг по договору оказания услуг №05-23 от 22.05.2023.
По результатам проведенного исследования Эксперт пришел к выводам:
- стоимость выполненных интернет-маркетинговых услуг, исходя из анализа текущих рыночных цен и расчёта взвешенного объема выполненных работ, составляет 158 500 руб.;
- плановые показатели (CTR, Отказы, Глубина просмотра), предусмотренные в п. 4.1. Приложения № 1 к договору оказания услуг №05-23 от 22.05.2023 г. по трем сайтам Заказчика (ООО «Реновацио») не были достигнуты; при этом исполнитель объективно не мог достичь данных показателей на момент расторжения договора, поскольку договор расторгнут до наступления срока достижения целевых значений (22.08.2023).
В ходе судебного разбирательства 18.03.2025 эксперт ФИО2 подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что достижение плановых показателей находилось исключительно в сфере контроля исполнителя (ответчика), поскольку все основные формы рекламы формируются в ЯндексДирект, а управление процессами происходит в eLama, по сути eLama является посредником между ЯндексДирект и исполнителем.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 13.12.2024, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Оценив выводы судебной экспертизы совместно с ответами эксперта на вопросы сторон, суд признает указанное доказательство относимым и допустимым, оснований для иных выводов, нежели установленных судебной экспертизой, суд не усматривает. Заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы.
О необходимости производства по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что исполнителем запуск рекламной кампании не произведен ввиду одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора и его расторжения по собственной инициативе. Двустороннее соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, доказательств принятия истцом работ ответчиком не представлено.
Условиями договора односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
Указанное позволяет сделать вывод, что в расторжении договора истец заинтересован не был, был нацелен на получение конечного результата, от приемки результата работ в полном объеме не уклонялся.
Отказ заказчика от использования для работы с рекламой платформы eLama не является понуждением ответчика к использованию иных способов и методов выполнения работ. Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.4 Договора Заказчик имеет право на контроль хода и качества выполняемой работы Исполнителя, а также на высказывание своего видения предоставления или оказания услуги. Исходя из пояснений истца, поскольку о сервисе eLama очень много негативных отзывов как о недобросовестном сервисе с низкой результативностью, директором общество с ограниченной ответственностью «Реновацио» были высказаны опасения о предстоящей неэффективной рекламной кампании и «сливе» рекламного бюджета (неполучении нужного результата от рекламной кампании за полумиллионный бюджет).
Как позиционирует себя сервис eLama, eLama - это платформа для работы с контекстной и таргетированной рекламой в Яндекс Директе, VK, Telegram Ads и еще 15 системах. По сути является посредником в работе с Яндекс Директом. eLama предоставляет платформу для управления контекстной и таргетированной рекламой, включая интеграцию с Яндекс Директом, позволяя пользователям настраивать и запускать рекламу через их сервис, а также предоставляет дополнительные возможности, такие как бонусы и партнерские программы.
Указанное подтверждает и эксперт в своих пояснениях, данных сторонам и суду.
Таким образом, возможность настройки контекстной рекламы в Яндекс Директе без привлечения сторонней платформы в лице eLama у исполнителя имелась, объективных причин отказа от исполнения договора с учетом пожеланий заказчика не использовать указанную платформу судом не установлено. Ответчик не дал убедительных пояснений, в чем состояла сложность и объективные барьеры осуществления комплекса маркетинговых мероприятий посредством применения иного метода работы для достижения поставленного заказчиком результата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 данного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 4.4. Договора Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, при этом суд установил, что договор расторгнут о чем свидетельствует дальнейшее повеление сторон.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на выполнение работ, которые оценил в размере удерживаемой суммы.
Оценивая данный довод, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рассматриваемом случае, инициатором одностороннего отказа от исполнения Договора и его расторжения выступил ответчик.
Зафиксированная сторонами в договоре цель достигнута не была, довод истца о том, что выполненные ответчиком работы для истца ценности не имеют, ответчиком не опровергнуты.
Принимая решения о расторжении договора без достижения поставленных заказчиком показателей, ответчик принял на себя риски, предусмотренные пунктом 4.2. Приложения № 1 к Договору, и обязан возвратить истцу полную стоимость услуг на момент подведения итогов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае требований истца и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В такой ситуации суду необходимо установить пропорцию государственной пошлины, которая должна быть распределена.
Истец отказался от иска на 3,38 % от общей суммы заявленных требований (156 000 +6 300), отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца. Соответственно 70% государственной пошлины в данной части, а также излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 5680 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6580 руб. по платёжному поручению от 20.10.2023 № 527.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 5 488, 02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 900 руб. подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Производство по делу №А33-32189/2023 в данной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэнг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 156 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488, 02 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино