ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-19020/2025
№09АП-19020/2025
г. Москва Дело № А40-196844/24
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-196844/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.07.2021 в сумме 5 297 370 руб. за период со 02.09.2021 по 27.12.2021.
Решением от 20.02.2025 с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 208 256 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-196844/24 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-196844/24-68-1483 от 20.02.2025 отменить и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 07.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ и дооснащение мебелью и оборудованием объекта.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.09.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.01.2022.
В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Согласно расчету истц,а неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 (117 дней) составила 5 297 370 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отклоняя доводы истца в части необоснованного перерасчета неустойки, апелляционный суд учитывает п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, ст. 1, 311, 330 ГК РФ и исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, ввиду чего при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки от стоимости СМР, ввиду чего общая сумма неустойки за заявленный истцом период составила 208 256 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. При этом, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для списания неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).
Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).
Определением от 17.04.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить итоговый акт приемки работ.
Определение суда сторонами не исполнено.
При этом ссылки ответчика на подписание КС-14 от 12.04.2021 суд отклоняет, поскольку данный акт считается предварительным, в акте не указана стоимость работ в соответствии с контрактом.
Кроме того, согласно п. 13.11 госконтракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который согласовывается с заказчиком, подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком. Акт КС-14 от 12.04.2021 не подписан от имени государственного заказчика – Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие итогового акта выполненных работ, оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку определением от 10.04.2025 ответчику отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, а также отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая, что доказательства её уплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлены, расходы по оплате 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-196844/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи А.И. Проценко
В.И. Тетюк