Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1473/2025

21 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»

на решение от 10.03.2025

по делу № А73-2699/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в размере 7 310 270 руб. 44 коп.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГАУГОЛЬ»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 17.10.2023;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, по доверенности от 27.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ООО «Эльгауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб), причиненного утратой груза (уголь каменный битуминозный коксующийся, марки «Ж», рядового, 0100), следовавшего в вагонах №№ №60683711, №64207244, №64145501, №64245665, №60900040, №61453031, №64456445, №62368931, №63741185, №63082481, в сумме 7 310 270 руб. 44 коп..

Решением от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльгауголь» взыскано в счет возмещения ущерба 3 078 833 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльгауголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной истцом суммы убытков и определении ее в размере 3 078 833,50 руб. на основании себестоимости угольной продукции; заявитель считает, что вывод суда является ошибочным и свидетельствует о нарушении и неправильном толковании норм материального права. Истец указывает, что расчет суммы утраченного груза необходимо производить на основании рамочного договора поставки № 2022-05-03 от 03.05.2022 (далее – договор № 2022-05-03), приложения №80 от 31.01.2023 к данному договору, изменения №2 от 28.02.2023 к приложению №80 к договору., в соответствии с которым стоимость 1 тонны груза составляет 911 юаней по курсу ЦБ РФ на 28.02.2023. По мнению ООО «Эльгауголь», стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары; вследствие этого апеллянт отмечает, что именно стоимость, указанная в договоре, является реальным ущербом и именно она подлежит взысканию. Как полагает апеллянт, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О не установлено абсолютное императивное правило об ограничении ответственности перевозчика и определении убытков только в виде реального ущерба по любым спорам, вытекающим из договора перевозки, а лишь допускается возможность ограничения ответственности перевозчика, которая может быть установлена законом; поэтому, отмечает ООО «Эльгауголь», расчет реального ущерба производителя от утраты груза перевозчиком на основе себестоимости является нарушением материального права. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии вины ОАО «РЖД» в несохранности груза и причинении убытков ООО «Эльгауголь»; доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности, не установлено.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что размер стоимости утраченного груза рассчитан апеллянтом, исходя из цены реализации в адрес Elga (Hong Kong) company Limited (покупатель), что не соответствует реальным затратам ООО «Эльгауголь», связанным с добычей угля; также, отмечает ОАО «РЖД», договором № 2022-05-03 предусмотрена цена угля для реализации покупателю, которая включает в себя фактическую себестоимость продукции, умноженную на различные индексы и коэффициенты. Следовательно, как полагает ответчик, заявитель апелляционной жалобы, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вкладывает в цену товара свою прибыль (не только реальный ущерб (себестоимость), но и упущенную выгоду). Поскольку, как указано в тексте отзыва, продавец, производящий товар, несет только расходы на создание товара, его убытки ограничиваются себестоимостью; по убеждению ОАО «РЖД», размер реального ущерба продавца-производителя определяется из данных в справке о себестоимости товара.

В день судебного заседания в материалы дела от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» считает, что доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, которые были изучены и, по мнению третьего лица, получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2022 между ООО «Эльгауголь» (продавец) и Elga (Hong Kong) company Limited (покупатель) заключен рамочный договор поставки №2022-05-03, по условиям которого продавец принял обязательства поставлять в адрес покупателя рядовой коксующийся уголь марки Ж и концентрат коксующегося угля марки Ж, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В силу пункта 2 раздела II договора, производителем товара является ООО «Эльгауголь», страна происхождения - Россия. Количество товара, сроки поставки, цена, станции отгрузки и назначения определяются сторонами в приложениях к договору.

В рамках исполнения указанного договора, в соответствии с приложением № 80 от 31.01.2023, со станции Улак ДВост ж.д. от грузоотправителя ООО «Эльгауголь» на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 27.02.2023 по железнодорожной накладной № ЭГ580899 отправлен груз (уголь каменный битуминозный коксующийся, марки «Ж», рядовой, 0-100) в 64 вагонах.

08.03.2023 по прибытию поезда № 9710 в ходе осмотра поезда был составлен коммерческий акт № ДВС2304369/163, в котором указано, что груз «Уголь каменный марки Ж-жирный» в 10 вагонах не прибыл по общему документу № ЭГ 580899 Улак ДВС - Владивосток-эксп. ДВС, в натурный Штурм (РЗД) лист указанные вагоны не вписаны. Согласно данным системы ЕАСАПР М подсистемы АРЛ справки по актам: составлен акт общей формы № 37 от 02.03.2023 года об отцепке вышеуказанных вагонов по уменьшению веса и длины поезда.

В техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 2 марта 2023 г. на 24 км 8 пк перегона Штурм — ФИО4 от 06.03.2023 указано, что: допущен сход 10 вагонов, 62-й вагон № 60683711 в сходе на боку; 63-й вагон № 64207244 в сходе на боку; 64-й вагон № 64145501 в сходе на боку; 65-й вагон № 64245665 в сходе на боку; 66-й вагон № 60900040 в сходе на боку; 67-й вагон № 61453031 в сходе на боку; 68-й вагон № 64456445 в сходе на боку; 69-й вагон № 62368931 в сходе на боку; 70-й вагон № 63741185 в сходе на колесах, 71-й вагон № 63082481 в сходе на колесах, все вагоны повреждены в объеме деповского ремонта.

Допущена утрата груза (уголь 743 т.).

В результате схода подвижного состава 02.03.2023 года на перегоне ФИО4 - Штурм ДВЖД, произошло просыпание груза «Уголь каменный битуминозный коксующийся, марка «Ж», рядовой, размеры 0-100 мм», что привело к утрате товарного вида и качественных свойств и невозможностью как частичного, так и полного его использования по назначению.

По вышеуказанным обстоятельствам в целях досудебного урегулирования спора ООО «Эльгауголь» в адрес ОАО «РЖД» направило претензионные письма-требования № 09-10/03-23 от 10.03.2023, №1-13-08/3363 от 06.07.2023, №1-13-08/4097 от 23.08.2023, №1-13-08/4748 от 10.10.2023 о возмещении ущерба за утрату груза, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эльгауголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №30) разъяснено, что в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик; перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Из пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ №30, части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер, в котором перевозчик возмещает ущерб, установлен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ и статье 96 УЖТ РФ.

Материалами дела (актом общей формы, коммерческим актом) подтверждается, что при перевозке груза по накладной № ЭГ 580899 на перегоне ФИО4 - Штурм ДВЖД, произошло просыпание груза «Уголь каменный битуминозный коксующийся, марка «Ж», рядовой, размеры 0-100 мм», что привело к утрате товарного вида и качественных свойств и невозможностью как частичного, так и полного его использования по назначению. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Перевозчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за недостачу груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт утраты груза в период после принятия его к перевозке и наличия у истца убытков.

Положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно абзацу 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Вместе с тем, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

В соответствии со статьей 120 УЖТ стоимость груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Определяя в данном случае размер подлежащих взысканию убытков исходя из массы утраченного груза (743,50 тонн) и его себестоимости (4 141 руб. за тонну) в сумме 3 078 833 руб. 50 коп. (а не исходя из предложенной истцом цены контракта, в котором он выступает поставщиком) и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции, следуя правилам статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ, обоснованно исходил из принципа ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение только реального ущерба. Доказательств иной стоимости утраченного груза как убытков в виде реального ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из стоимости 911 юаней за 1 тонну угля, определенной в приложении № 80 от 31.01.2023 к рамочному договору поставки № 2022-05-03 от 03.05.2022 по курсу ЦБ РФ на 28.02.2023 (дата заключения изменения № 2 от 28.02.2023) признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно признал подлежащей взысканию сумму реального ущерба определенную в размере 3 078 833 руб. 50 коп., что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков был определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами справедливости и соразмерности ответственности за неисполнение обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылки на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2025 по делу № А73-2699/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец