ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3853/2025
г. Самара Дело № А55-42484/2024
07.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленные Парки" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.02.2025, мотивированное решение от 11.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-42484/2024 (судья Разумов Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., г. Новокуйбышевск
к акционерному обществу "Промышленные Парки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
о взыскании 612 565 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Инженерно-Технический Центр "Контур" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Промышленные Парки" о взыскании 612 565 руб. 57 коп., в том числе: 600 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №П/24-25 от 10.09.2024, 12 565 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 18.12.2024.
Определением от 26.12.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.02.2025, мотивированное решение от 11.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Промышленные Парки" о рассмотрении дел по общим правилам искового производства. Взысканы с акционерного общества "Промышленные Парки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Контур" 612 565 руб. 57 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №П/24-25 от 10.09.2024, 12 565 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 18.12.2024, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 628 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.
АО "Промышленные Парки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.02.2025, мотивированное решение от 11.03.2025), принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на основании пункта № 5 договора АО «ПромПарки» направило письмо № 712-03/24 от 10.10.2024 в адрес Исполнителя, с изложенными в нём замечаниями и просьбой к их устранению. 15.10.2024 от ООО «ИТЦ «Контур» было получено письмо исх. №323-К, в котором Исполнитель в нарушении п.п. 5.1.4. и п.п. 6.2.3. договора сообщал, что замечания Заказчика не будут устранены. В ответ на это письмо АО «ПромПарки» направило письмо от 16.10.2024, в котором Заказчик повторно просил устранить его замечания. Вопреки доводам суда, в своем письме исх. № 827-03/24 АО «ПромПарки» гарантировало оплату Исполнителю его услуг в случае устранения замечаний, и данное письмо не подтверждает отсутствие претензий. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Инженерно-Технический Центр "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что свое ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал, не указал - какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не сообщил - что именно не позволяет ему полностью раскрыть свои доказательства и представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.09.2024 между исполнителем ООО «ИТЦ «Контур» и заказчиком АО «ПромПарки» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № П/24-25, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в установленный договором срок принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных по объекту: "Расширение инфраструктуры логистического парка «Преображенка 2» для формирования точек подключения к инженерной и транспортной инфраструктуре существующих и потенциальных резидентов парка и создания возможности дальнейшего развития в условиях отсутствия ограничений в области инженерных коммуникаций, этап 2.3", и согласно Техническому заданию (Приложение №1) настоящего Договора, а «Заказчик» обязуется принять оказанные услуги и оплатить.
Стоимость договора - 880 000 руб., 1 этап - 300 000 000 руб., 2 этап - 300 000 000 руб., 3 этап - 280 000 руб. (в момент завершения оказания услуг).
В нарушение договорных обязательств АО "Промышленные Парки" не оплатило первый и второй этапы в общем размере 600 000 руб., в связи с чем ООО "Инженерно-Технический Центр "Контур" в одностороннем порядке расторгло договор, направив заказчику 04.12.2024 уведомление об отказе от договора.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Промышленные Парки" в суде первой инстанции указывало на невыполнение со стороны истца обязательств по договору, ссылалось на проведение анализа деятельности исполнителя и обнаружение недостатков в оказываемых услугах. Также АО "Промышленные Парки" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Инженерно-Технический Центр "Контур". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 708, 720, 723, 779 - 783 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.
По условиям договора № П/24-25 (пункт 4.5.) приемка результатов отдельного этапа исполнения Договора (согласно п.2.5), а также выполненных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком, либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В качестве доказательств оказания услуг по договору (первый этап) истцом в материалы дела представлены: акт на выполнение работ-услуг № 1 от 09 октября 2024 г.; счет на оплату №238 от 09 октября 2024 г., счет-фактура № 238 от 09 октября 2024 г.; отчет №1 оказания услуг строительного контроля на объекте: «Расширение инфраструктуры индустриального парка «Преображенка 2» для формирования точек подключения к инженерной и транспортной инфраструктуре существующих и потенциальных резидентов парка и создания возможности дальнейшего развития в условиях отсутствия ограничений в области инженерных коммуникаций, этап 2.3» за отчетный период с 10.09.2024 по 09.10.2024.
В качестве доказательств оказания услуг по договору (второй этап) истцом в материалы дела представлены: акт на выполнение работ-услуг № 2 от 08 ноября 2024 г.; счет на оплату № 241 от 08 ноября 2024 г.; счет-фактура № 241 от 08 ноября 2024 г.; отчет №2 оказания услуг строительного контроля на объекте: «Расширение инфраструктуры индустриального парка «Преображенка 2» для формирования точек подключения к инженерной и транспортной инфраструктуре существующих и потенциальных резидентов парка и создания возможности дальнейшего развития в условиях отсутствия ограничений в области инженерных коммуникаций, этап 2.3» за отчетный период с 10.10.2024 по 08.11.2024; акт о соответствии выполненных работ сметной документации, требованиям технических регламентов от 08 ноября 2024 г.; журнал визируемой исполнительной документации и актов выполненных работ; предписание (акт выявленных нарушений) №1 от 10 октября 2024 г.
Со своей стороны мотивированный отказ от подписания указанных актов оказанных услуг, как это предусмотрено условиями договора и статьей 720 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на его письма в адрес истца от 10.10.2024 исх. №712-03\24, от 16.10.2024 исх. 746-03/24, от 22.10.2024 исх. №765-03/24, от 02.11.2024 исх. №790-03/24 судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. исходя из их содержания их нельзя расценить в качестве мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг. В данных письмах ответчик указывает на некоторые замечания в работе истца и просит представить истца оригиналы первичных документов (акты, счет-фактуры, счета на оплату). Кроме того, в своем последнем письме в адрес истца (от 15.11.2024 исх. №827-03/24) ответчик уже не указывает о наличии у него каких-либо замечаний к работе истца, а лишь просит для осуществления оплаты предоставить оригиналы отчетных документов. Данное обстоятельство указывает на то, что имевшиеся у ответчика замечания к работе истца к указанной дате были устранены истцом.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку оснований для отказа в подписании актов оказанных услуг у ответчика не имелось, представленные истцом в материалы дела односторонние акты оказанных услуг считаются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг.
В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
То есть заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме только в том случае, когда исполнителем допущены такие существенные недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата услуг и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или иным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.
Соответственно, ответчик неправомерно отказывает истцу в оплате стоимости оказанных услуг.
Указанный в исковом заявлении объем оказанных услуг и их стоимость, ответчиком не оспорены.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля в рамках договора №П/24-25 от 10.09.2024, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 600 000 руб.
Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 18.12.2024 в размере 12 565 руб. 57 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованным.
Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его верным.
Суд апелляционной инстанции также проверил расчет процентов и нашел его правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 565 руб. 57 коп. является законным и обоснованным.
Также апелляционный суд соглашается и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для такого перехода, а оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, АО "Промышленные Парки" не представило.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.02.2025, мотивированное решение от 11.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-42484/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Г. Котельников