Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А50-15371/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенокос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору банковского счета № 555 от 05.03.2003 за период с 19.12.2019 по 08.12.2022 в сумме 84 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 30.03.2023;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сенокос» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета № 555 от 05.03.2003 за период с 19.12.2019 по 08.12.2022 в сумме 84 000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности и основаны на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление, считает требования необоснованными и ссылается на злоупотребление правом со стороны банка.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.03.2003 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Сенокос» (клиент) заключен договор банковского счета № 555, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет в иностранной валюте и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.2. Договора банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы Банка, изменять условия начисления и размер

процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания Клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов, и обязан информировать клиента об изменении тарифов Банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядка обслуживания (включая график работы и порядок приема и проверки расчетных (платежных) документов) в виде размещения информации на стенде объявлений в-подразделениях Банка по месту обслуживания Клиента; чем за 30 дней до введения в действие указанных изменений.

Клиент обязан оплачивать Банку услуги по ведению счета и возмещать расходы, взимаемые третьими банками по операциям Банка, осуществляемым на основании поручения Клиента (п. 3.3.2 Договора).

За оказанные в период с 19.12.2019 г. по 08.12.2022 г. рассчетно-кассовые услуги с учетом права на одностороннее изменение тарифов банком начислена комиссия в размере 84 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

23.12.2022 г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Сенокос», на основании которого в рамках дела № А50-33020/2022 был выдан судебный приказ.

Поскольку судебный приказ был отменен 05.04.2023 г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Сенокос» возражая против заявленных требований, указывает, что с 2017 г. движения по счету отсутствовали, остаток средств составлял 1 евро, и общество полагало, что счет закрыт банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 859 ГК РФ. При предъявлении к взысканию комиссии выяснилось, что расчетный счет не был закрыт по причине наложенного более 5-10 лет назад ареста, который ошибочно не был снят государственными органами.

Ответчик отмечает, что согласно информации с сайта истца https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko/archive в период с 01.01.2021 г. плата за ведение счета составляла 2 000 рублей в месяц, с 01.07.2022 г. – 8 000 рублей в месяц, с 01.09.2022 – 8 000 руб., но согласно примечанию 151 - при нулевом среднехронологическом остатке денежных средств в месяц комиссия не взимается. Указанное условие применяется с 01.07.2022, с 01.09.2023 при отсутствии операций по счетам, кроме евро - бесплатно (не более 5 месяцев подряд), по счетам евро при наличии ограничений - бесплатно.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, по мнению ответчика, увеличение цены услуги в одностороннем порядке в рассматриваемой ситуации имеет санкционный и гражданско-правовой характер, и банк не вправе был включать обременительное условие о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к ответчику платы в размере 8 000 руб. в месяц при отсутствия движения по счету на протяжении нескольких лет и остатке около 1 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального

закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 3951.

Исходя из текста искового заявления, комиссия за обслуживание счета за период с 31.12.2019г. по 30.11.22 г. начислена в связи с односторонним изменением банком Тарифов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что длительное время полагал, что счет банком закрыт в одностороннем порядке, то есть какая-либо комиссия к оплате до подачи заявления о выдаче судебного приказа 23.12.2022 г. ответчику не предъявлялась, иного истцом не доказано.

Определением от 22.11.2023г. суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений, признав её обязательной, предложил представить письменные мотивированные пояснения по доводам ответчика, приложение № 2 к договору банковского счета от 05.03.2003 (Перечень тарифов и услуг в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также в редакции, действовавшей до 15.10.2019г.).

Истец требование суда проигнорировал, явку представителя не обеспечил, какие-либо пояснения, ходатайства не представил.

Принимая во внимание отсутствие сведений по тарифам банка, действовавшим на момент заключения договора, о предъявлении ответчику к уплате комиссии за обслуживание счета до 19.12.2019г. и её уплате ответчиком, доказательств уведомления банком ответчика о невозможности закрытия счета, по которому длительное время не производятся операции, при том, что ответчик является клиентом банка по иным договорам (как следует из пояснений ответчика), процессуальную позицию истца, суд полагает, что экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора с ответчиком, истцом не доказано, и имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова