АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года Дело № А60-15160/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Костромская медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора поставки № 027-2020 от 01.04.2020 в части и возмещении убытков в размере 26400000 руб. 00 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медтехлайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2023, представлено удостоверение адвоката; Е.В. Коновалова, представитель по доверенности от 24.04.2022, представлен паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023, представлен паспорт, диплом;
от ИП ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2023, представлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Костромская медтехника» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 027-2020 от 01.04.2020 в части и возмещении убытков в размере 26400000 руб. 00 коп.
Определением от 03.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.04.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
В судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.
Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медтехлайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Медтехлайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 10.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.07.2023.
От истца 03.07.2023 поступила письменная позиция. В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к возражениям. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств:
- у Истца оригиналы паспортов 220 единиц Аппаратов ИВЛ РО-9Н , поставленных ИП ФИО1 в ходе исполнения договора поставки № 027-2020 от 01.04.2020 года.
- у Истца следующие документы бухгалтерского учета:
развернутую общую оборотно- сальдовую ведомость по счету 41 "Товары", 10 "Материалы", ( иных счетов учета ТМЦ) за период 2020, 2021, 2022, с 01.01.2023 по 27.03.2023 года в разрезе каждой номенклатурной единицы ТМЦ;
- бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2020,31.12.2021,31.12.2022 года;
- акты инвентаризации -товарно- материальных ценностей за период с 01.04.2020 года по 23.03.2023 года ( на 31.12.2020,31.12.2021, 31.12.2022 , на дату подачи искового заявления, промежуточные акты);
- карточка бухгалтерского счета учета товара Р09Н (41,10, т.д), подтверждающая движение товара с приложением первичных документов, сопровождающих движение за период с 01.04.2020 года по 27.03.2023 года.
По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено до 15.08.2023.
От истца 28.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26400000 руб. 00 коп. В остальной части истец просит руководствоваться исковым заявлением.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 15.08.2023 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от требования в части расторжения договора.
Также от истца 28.07.2023 поступило ходатайство об истребовании из следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (620142, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса., д.. 18) материалы уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ФИО2, а именно следующие сведения:
- письма от 12.08.2020, 24.09.2020, 29.12.2020, 08.02.2021, 22.03.2021г (касаемо определения статуса вещественных доказательств по делу)
- все постановления о признании вещественными доказательствами предметов и документов;
- протоколы допросов всех свидетелей, подозреваемых. Специалистов и пр. имеющиеся в материалах дела
- документы, подтверждающие обстоятельства производства, приобретения и сбыта интересующих медицинских изделий, их регистрации в соответствии с требованиями законодательства; установления их недоброкачественности; (в том числе сведения АО «УПЗ» от 11.08.2020г., сведения из Росздравнадзора РФ от 21.07.2020г. и от 08.02.2021 и пр.)
Ответчик не возражал против истребования указанных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Траст металл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>).
Истец возражал против привлечения третьего лица.
В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Траст металл» договор № 123 от 09.04.2020, № 126 от 15.04.2020, № 118/1 от 06.04.2020, иные договоры на поставку аппаратов ИВЛ РО9Н, с длительного хранения с Росрезерва с приложением первичных документов по исполнению договоров и переписки сторон в ходе исполнения сделок.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной части судом отказано ввиду отсутствия оснований для их истребования.
Также заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:
-у Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (156000 г. Кострома, проспект Мира, д.1/2 помешение2) материалы административного расследования № 1/АР от 25.04.2020 года, № 2/АР от 25.04.2020 года.
- в Ленинском районном суде города Владимира из дела № 1-5/2022 (600021 <...>) (материалы уголовного дела 12002340010000024 в отношений ФИО7)
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В связи с тем, что удовлетворены ходатайства об истребовании документов, судебное
заседание подлежит отложению.
Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено до 22.09.2023.
От Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере
здравоохранения по Костромской области 18.09.2023 поступили запрашиваемые документы. Из Ленинского районного суда города Владимира, следственного отдела по
Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Свердловской области запрашиваемые документы не
поступили. В судебном заседании истец настаивал на истребовании документов.
В связи с чем, суд считает необходимым повторно направить запрос об истребовании
дополнительных доказательств по делу.
Определением от 22.09.2023 судебное разбирательство отложено до 27.10.2023. От ответчика 25.10.2023 поступили дополнения к отзыву.
От истца 26.10.2023 поступило ходатайство об истребовании у Территориального
органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области
(156000 <...>) документов, подтверждающих:
- факт возврата изъятых им в рамках административного расследования аппаратов
ИВЛ Фаза-5НР, РО-9Н и пр.;
- невозможность дальнейшего использования аппаратов ИВЛ в коммерческих целях
(Далее по тексту - аппараты ИВЛ).
в том числе: - Документы, на основании которых ТО Росздравнадзор по КО
осуществляло процедуру возврата изъятых аппаратов ИВЛ;
- Переписка с владельцами аппаратов ИВЛ и правоохранительными органами по
вопросу организации возврата изъятых аппаратов ИВЛ; - Документы, подтверждающие факт возврата изъятых аппаратов ИВЛ;
- Документы, которые были впоследствии вынесены ТО Росздравнадзор по КО в
отношении возвращенных аппаратов ИВЛ Фаза-5НР, РО-9Н;
- Письма и иные документы, касаемо определения статуса аппаратов ИВЛ Фаза-5НР,
РО-9Н.
В ходе судебного заседания истец скорректировал данное ходатайство и просил
истребовать данные только по аппаратам ИВЛ.
Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду
отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных истцом, исходя из
предмета заявленных требований.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении досудебной претензии и ответа на
претензию.
Истцом в третий раз заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного
дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд дважды запрашивал данные
документы, ответ на запрос суда не поступил.
Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для
предоставления дополнительных документов и формулирования письменной позиции.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено до 10.11.2023.
От истца 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела
доказательств. Из Ленинского районного суда г. Владимира поступил ответ на запрос суда.
От ответчика 09.11.2023 поступили дополнения к отзыву.
От истца 09.11.203 поступила правовая позиция по делу.
Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области. Представитель ответчика, третьего лица возразили против привлечения третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.
От истца поступила письменная позиция по делу к судебному заседанию 08.12.2023.
От ООО «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис» поступили письменные пояснения на исковые требования.
От ответчика 13.12.2023 поступили письменные пояснения на пояснения истца к судебному заседанию 18.12.2023; 18.12.2023 поступил отзыв на письменные пояснения третьего лица - ООО «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис».
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на пояснения третьего лица - ООО «Научно-производственная фирма Костромская медтехника-сервис».
Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 027-2020 от 01.04.2020 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю Товар, находившийся на хранении РОСРЕЗЕРВА, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам.
Поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору в собственность Покупателя Товар никому не продан, не подарен, не внесен в качестве вклада в уставной капитал любого юридического лица, не сдан в аренду, не передан в безвозмездное пользование, не выбыл из владения Поставщика по каким-либо не оговоренным в настоящем пункте основаниям, не является предметом судебного спора, в залоге, под арестом или запретом не состоит, и иным образом не обременен, и свободен от любых прав и притязаний (пункт 1.2 договора).
Товар отгружается в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей количество и цену поставки. Товар возврату и (или) обмену не подлежит (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика или отправкой транспортными компаниями со склада поставщика по адресу: <...>. Оплату транспортных расходов производит покупатель.
В силу п. 2.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и оформления сопроводительных документов или представителю транспортной компании.
Между сторонами договора подписана Спецификация № 2 к договору от 02.04.2020, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить:
№
Наименование продукции
Ед. изм.
Количество
Цена
Сумма
1
Аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н
шт.
220
120000,00
26400000,00
Итого:
26400000,00
Итого к оплате: 26400000,00 (Двадцать шесть миллионов четыреста тысяч рублей 00
копеек). Оплату поставки товара со склада по адресу: <...> осуществляет Покупатель. Покупатель на основании счета осуществляет 100% предоплату Товара. Срок отгрузки Товара - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты Товара.
Товар, в том числе Аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н в общем количестве 220 штук на общую сумму 26 400 000 руб. передан покупателю, что подтверждается:
- Товарной накладной № 141 от 06.04.2020 на 52 шт. на сумму 6 240 000 рублей; - Товарной накладной № 169 от 03.04.2020 на 45 шт. на сумму 5 400 000 рублей; - Товарной накладной № 170 от 04.04.2020 на 44 шт. на сумму 5 280 000 рублей; - Товарной накладной № 171 от 08.04.2020 на 46 шт. на сумму 5 520 000 рублей; - Товарной накладной № 172 от 09.04.2020 на 33 шт. на сумму 3 960 000 рублей. После получения товара, покупателем произведена оплата товара.
Истцом в исковом заявлении указано, что поставка товара произведена с существенными и неустранимыми недостатками, которая исключает использование оборудования для предусмотренных договором целей, имеются основания для расторжения Договора в части поставки вышеуказанного товара и возмещением убытков в виде возврата стоимости непригодного в использовании товара, реализация которого запрещена, в общем размере 26 400 000 рублей.
Истцом ответчику направлена претензия исх. № 29 от 13.02.2023 об одностороннем отказе и расторжении Спецификации № 2 к договору № 027-2020 от 01.04.2020 в части поставки товара – аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 220 штук, с требованием возместить сумму убытков, причиненных частичным расторжением договора по причине существенного нарушения договора, путем возврата денежных средств, уплаченных за
некачественный товар - аппараты ИВЛ РО-9Н, в общем размере 26 400 000 рублей в срок до 23.02.2023 года на расчетный счет ООО НПФ "Костромская Медтехника". Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что поставка товара произведена с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают использование оборудования для предусмотренных договором целей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
Истец просит возвратить стоимость непригодного в использовании товара (аппараты ИВЛ РО–9Н) по причине его незарегистрированности и недоброкачественности, реализация которого запрещена, в общем размере 26 400 000 руб.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы
(технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).
В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо.
При этом, сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях – имеется.
В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия - оборот возможен.
Предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и как следствие не
являющимися новыми), которые были приобретены ответчиком у ООО «Нивелир», ООО НПО «МедТехЛайт».
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 года № 305–ЭС17–16171, п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).
В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных последствий.
На основании пп.1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки уполномоченный представитель покупателя при приемке товара производит его проверку по количеству, качеству и соответствию сопроводительным документам, в течение трех дней с момента получения товара.
Как следует из материалов дела, поставщик передал покупателю товар, в том числе Аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н в общем количестве 220 штук на общую сумму 26 400 000 рублей, что подтверждается:
- Товарная накладная № 141 от 06.04.2020 на 52 шт. на сумму 6 240 000 рублей; - Товарная накладная № 169 от 03.04.2020 на 45 шт. на сумму 5 400 000 рублей; - Товарная накладная № 170 от 04.04.2020 на 44 шт. на сумму 5 280 000 рублей; - Товарная накладная № 171 от 08.04.2020 на 46 шт. на сумму 5 520 000 рублей; - Товарная накладная № 172 от 09.04.2020 на 33 шт. на сумму 3 960 000 рублей.
При передаче товара ответчиком не передавались регистрационные удостоверения на спорный товар (отсутствует указание как в самом договоре, так и в первичных документах). Какие-либо претензии истцом по не предоставлению документов не заявлялись.
С целью дальнейшей перепродажи, часть приобретенных у ответчика товаров аппараты ИВЛ РО9Н, были реализованы истцом в ООО «НПФ Костромская Медтехника- Сервис» по договору поставки № КМ00-00141 от 01.04.2020 в количестве 129 штук.
Претензии по количеству, качеству товара, сопроводительной документации со стороны покупателя поставщику до 13.02.2023 не выставлялись.
13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в части, а именно: по спецификации 2 в части поставки товара – аппарата для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой «РО–9Н» в количестве 220 шт.
В материалах дела представлены доказательства размещения информации на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) о реализации истцом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки (в том числе аппараты ИВЛ «РО– 9Н»).
Ответчик реализовал товар как обычные товарно–материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан».
Реализация ответчику оборудования поставщиком ООО «Нивелир», ООО НПО «МдТехЛайт» была также произведена как реализация товарно–материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет), что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, УПД.
Приведенные обстоятельства указывают на нарушение истцом предъявленных законом (ст. 513, 464 ГК РФ) и договором (п. 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему.
Доказательств извещения покупателя о недостатках товара в разумный срок с момента их выявления, равно как и доказательств того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке товара истец является покупателем (получателем) товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан был проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, и о выявленных недостатках товара незамедлительно либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, письменно уведомить поставщика.
Направление ответчику соответствующего претензии 13.02.2023 спустя значительное время после приемки товара нельзя признать добросовестным и разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ответчика является ремонт электронного и оптического оборудования.
Истец, как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал, какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие, либо отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.
Перед заключением договора, до покупателя была доведена информация о реализуемом товаре: о качестве товара, о годе выпуска, информация о нахождении данного товара длительное время на хранении на складах Росрезерва.
Дополнительная информация была доведена до директора ООО НПФ «Костромская медтехника–Сервис» А.И.Герасимова путем переписки в мессенджере WhatsApp с С.В.Виноходовым (начальник отдела продаж ООО «МедТехЛайт», который производил переговоры по продажам, в том числе с ответчиком и третьим лицом Р.С.Мансуровым), из содержания которой следует, что продукция, полученная в рамках заключенного договора, полностью соответствовала заявленным характеристикам (заключение специалиста № 18/20 от 18.08.2020 ООО «Негосударственный экспертно–криминалистический центр»).
В ходе допроса ФИО7 от 09.06.2020 было установлено. «В конце марта 2020 года, ФИО7 и ФИО10 поняли, что аппараты ИВЛ являются на тот момент востребованным товаром и имелась значительная их нехватка в медицинских учреждениях, мною было принято решение закупить такие аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, запчастей, машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ).
В сети интернет ФИО7 нашел объявление ООО НПО «МедТехЛайт», которое занимается реализацией оптом и в розницу продукции, полученной со складов Росрезерва. На сайте ООО НПО «МедТехЛайт» было указано о продаже аппаратов ИВЛ марки Фаза 5–НР и РО–9Н. ФИО7 искал именно эти аппараты ИВЛ, поскольку в настоящее время они в большом количестве используются в лечебных учреждениях страны, в том числе в Костромской области. С целью приобретения указанных аппаратов он позвонил по телефону, и связался с менеджером Сергеем Владимировичем, который подтвердил, что они занимаются продажей ИВЛ марки Фаза 5–НР и РО–9Н, всего у них на складе имелось 1200 таких аппаратов, все они произведены в конце 1990 х, в начале 2000 годов. Стоимость каждого аппарата ИВЛ марки Фаза 5 нр составляла 35000 руб., а марки РО 9Н 120000 руб. ФИО7 попросил менеджера выслать фотографии аппаратов ИВЛ, что он и сделал. Осмотрев фотографии, ФИО7 убедился, что аппараты находятся в нормальном состоянии и принял решение приобрести весь товар, то есть все 1200 аппаратов. В комплекте с аппаратами были поставлены руководства по эксплуатации, а также формуляры, в которых указаны годы изготовления изделий. Аппараты ИВЛ, были проданы в адрес ООО «НПФ Костромская Медтехника–Сервис» в связи с необходимостью проведения технического обслуживания аппаратов ИВЛ со снятием инструментального контроля технического состояния и проверка безопасности в соответствии с ГОСТом, у этой организации имеются соответствующие специалисты».
Согласно протоколу допроса ФИО7 от 21.07.2020 было установлено. ФИО7 знал, что комплектующие к данным позициям аппаратов ИВЛ в настоящее время не производятся, то он принял решение о том, что часть аппаратов будет использована на запчасти и ремонтные работы В момент приобретения аппаратов ФИО11 ФИО7 не знал какое количество пойдет на запчасти, а какое будет использовано по прямому назначению. ФИО7 знал, что приобретенная у ФИО12 аппаратура должна будет пройти ИКТС для легитимного использования в лечебных учреждениях, в связи с чем ООО НПФ «Костромская Медтехника–Сервис» был проведен контроль КТС и контроль безопасности, так как она имеет аккредитацию для проведения указанных работ. По результатам обследования были составлены протоколы на каждую единицу аппаратов, согласно которым большинство было признано работоспособным.
В соответствии с вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1–5/2022 от 06.07.2022 установлено, что ФИО7 достоверно было известно о том, что аппараты искусственной вентиляции легких являются незарегистрированными (стр. 55 приговора).
Истец сослался на то, что фактически поставку спорного товара (аппараты ИВО РО– 9Н), в том числе истцу осуществлял ФИО2 от имени ответчика (своей матери), что
установлено в рамках уголовного дела № 12002650001000092 в отношении Мансурова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.
Проанализировав показания свидетелей ответчика ФИО1 (протокол допроса от 02.09.2020), директора ООО «Нивелир» ФИО13, (протокол допроса от 31.07.2020), бухгалтера аффилированных с ответчиком компаний ФИО14 (протокол допроса от 13.08.2020), подозреваемого ФИО2 (протокол допроса от 20.07.2020) истец пришел к выводу о том, что ФИО2 продавал аппараты ИВО РО–9Н
зарегистрированными, сертифицированными и прошедшими контроль медицинскими изделиями, все приобретаемые медицинские изделия выпускались из Росрезерва и не могли быть не зарегистрированы, аппараты приобретены как медицинские изделия с целью сбыта, поставлялись с необходимыми документами, технические паспорта и сертификаты; медицинские изделия могут находиться в обороте и использоваться по прямому назначению, на даты реализации истцу медицинских изделий, действующих регистрационных удостоверений на них не имелось.
15.05.2021 в отношении ФИО2 постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил уголовное дело № 12002650001000092 было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.
Вместе с тем в рамках уголовного дела № 12002650001000092 речь идет об ином договоре поставки № 40–2020 от 27.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НПФ «Костромская медтехника». Предметом названного договора ИВЛ «ФАЗА– 5НР», а не аппарат ИВЛ «РО–9Н» (предмет настоящего спора).
Кроме того, истец использует комплектующие аппараты ИВЛ в своей сервисной деятельности, поскольку является постоянным участником электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд медицинских учреждений.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно, что он приобретает оборудование 1994-1996 года изготовления с длительного хранения.
Из материалов дела следует, что истец принял решение закупить аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах.
Доводы истца о том, что договор является мнимой сделкой, судом рассмотрены и отклонены.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Реальных характер отношений между истцом и ответчиком, не опровергнут.
Таким образом, учитывая, что факты заключения спорного договора материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.
Принятые решения, уполномоченными органами о недопустимости обращения незарегистрированных аппаратов ИВЛ имели место быть уже после продажи спорного товара, при этом, по мнению суда, истец как профессиональный участник рынка в области
обращения с медицинскими изделиями не мог не знать о том, что аппараты ИВЛ являются незарегистрированными в отличие от ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, представленными доказательствами в материалы дела, установил, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности.
Доводы истца о расторжении договора не находят своего подтверждения и не могу быть приняты судом во внимание, поскольку договор считается прекращенным по спецификации № 2 в связи с его исполнением. Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено об отказе от требований в части расторжения договора (протокол судебного заседания от 15.08.2023 (т.2 л.д.147).
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в части расторжения договора. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части расторжения договора поставки прекратить. 2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Костромская медтехника» (ИНН 4441003757, ОГРН 1024400522365) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 463.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00
Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна