Постановление по делу № 09АП-47003/2025 от 08.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47003/2025

г. Москва Дело № А40-170787/24

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-170787/24-182-938, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску 1. ООО «ГЛАСИС ПЕРМЬ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), 2. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2008)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС»,

о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1211359,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «Гласис Пермь» неосновательного обогащения в размере 2826504,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласис Пермь» (далее также истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик):

- о взыскании в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1211359,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании в пользу ООО «Гласис Пермь» неосновательного обогащения в размере 2826504,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-170787/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ответчиком (лизингодателем) и 3-м лицом ООО «Минералэнерготранс» (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: №АЛ 42833/02-21 ПРМ, №АЛ 42833/03-21 ПРМ, №АЛ 42833/04-21 ПРМ, №АЛ 42833/05-21 ПРМ (далее – Договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 10.09.2021 (далее – Правила лизинга), и являются договорами присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его во временное владение и пользование.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга лизингодатель 11.10.2023 в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъяты 28.11.2023.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцы в материалы дела представили расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга:

по Договору лизинга №АЛ 42833/02-21 ПРМ

Причитается лизингодателю:

Сумма финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом аванса) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.)

9908500

Плата за финансирование Сумма финансирования * % плата за финансирование / (365 * 100 %)

2731450,18

Итого: 12 639 950,18 руб.

Причитается лизингополучателю:

Платежи по договору лизинга

6727392,62

Стоимость предмета лизинга (оценка ООО «Башкомоценка»)

6900000

Итого:

13627392,60

Сальдо взаимных расчетов: 987442,44 руб.

по договору лизинга №АЛ 42833/03-21 ПРМ

Причитается лизингодателю:

9854350

Плата за финансирование Сумма финансирования * % плата за финансирование / (365 * 100 %)

2712643,61

Итого: 12 566 993,61 руб.

Причитается лизингополучателю:

Платежи по договору лизинга

6695471,75

Стоимость предмета лизинга (оценка ООО «Башкомоценка»)

6660000

Итого:

13595471,75

Сальдо взаимных расчетов: 1 028 478,14 руб.

по Договору лизинга №АЛ 42833/04-21 ПРМ

Причитается лизингодателю:

990800

Плата за финансирование Сумма финансирования * % плата за финансирование / (365 * 100 %)

2734923,93

Итого: 12 643 423,93 руб.

Причитается лизингополучателю:

Платежи по договору лизинга

6727392,62

Стоимость предмета лизинга (оценка ООО «Башкомоценка»)

6900000

Итого:

13627392,60

Сальдо взаимных расчетов: 983 968,69 руб.

по Договору лизинга №АЛ 42833/05-21 ПРМ

Причитается лизингодателю:

9854350

Плата за финансирование Сумма финансирования * % плата за финансирование / (365 * 100 %)

2735068,28

Итого: 12 589 418,28 руб.

Причитается лизингополучателю:

Платежи по договору лизинга

6727392,62

Стоимость предмета лизинга (оценка ООО «Башкомоценка»)

6900000

Итого:

13627392,60

Сальдо взаимных расчетов: 1 037 974,34 руб.

Таким образом, совокупное сальдо по Договорам лизинга составляет 4037863,61 руб.

03.05.2024 между ООО «Минералэнерготранс» (цедентом) и ООО «Гласис Пермь» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от (далее – Договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей по Договорам лизинга.

06.05.2024 между ООО «Гласис Пермь» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает 30% права требования цедента к АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, которое возникло в результате сложения суммы завершения договорных обязанностей по Договорам лизинга.

06.05.2024г. между ООО «Гласис Пермь» (Доверитель) и ИП ФИО1 (Поверенный) заключен Договор поручения, по которому Поверенный обязался выполнить за вознаграждение от имени Доверителя фактические и юридические действия в целях взыскания неосновательного обогащения с АО «ВТБ Лизинг» (п. 1.1. Договора Поручения).

Согласно п. 2.4. Договора Право требования передается Поверенному на основании Договора уступки права требования.

Кроме того, п. 2.5. предусмотрено, что Поверенный несет все судебные расходы за счет собственных средств. 06.05.2024 г. во исполнение вышеуказанного Договора сторонами заключен Договор уступки права требования (п. 1.4. Договора уступки) Согласно ч. 1. ст. 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают возмездность и наличие встречных представлений по Договорам уступки и Договору поручения от 03.05.2024 г.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга.

По договору лизинга №АЛ 42833/02-21 ПРМ:

Размер финансирования: 10430000 – 521500 = 9908500 руб., где

10430000 руб. – закупочная цена предмета лизинга

521500 руб. - авансовый платеж по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 2812492,68 / 1125 х 1100 = 2749992,84 руб., где 2812492,68 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

13242492,68 руб. (общая стоимость Договора лизинга) – 521500 руб. (аванс) - 9908500 руб. (размер предоставленного финансирования).

1125 – срок лизинга за период с 03.12.2021 (дата передачи предмета лизинга) по 31.12.2024 (дата окончания Договора лизинга).

1100 – период пользования финансированием с 26.11.2021 (дата заключения Договора лизинга) по 29.11.2024 (дата истечения разумного срока на продажу предмета лизинга).

Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ №17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 3053987,24 руб., из них:

1) расходы на погрузку-разгрузку ТС в размере 115000 руб.;

2) расходы на перевозку ТС в размере 61500 руб.;

3) расходы на хранение в размере 60720 руб.;

4) пени за просрочку в возврате предмета лизинга в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга в размере 489972,23 руб.;

5) пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга в размере 2326795,01 руб.

Лизингодателем получено от лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 6727392,62 руб.

Предмет лизинга возращен и реализован за 3968004 руб. в соответствии с Договором купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 38-08 от 23.01.2025.

по Договору лизинга №АЛ 42833/02-21 ПРМ

Стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

13242492,68

Стоимость ДКП

10430000

Размер аванса

521500

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

03.12.2021

31.12.2024

Срок лизинга в днях

1 125

Размер финансирования

9908500

Плата за финансирование % годовых

9,21 %

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2812492,68

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

26.11.2021

29.11.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1100

Плата за финансирование фактическая

2749992,84

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

2816767,24

Реальный ущерб

237220

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

6727392,62

Стоимость продажи предмета лизинга

3968004

Сальдо (в пользу лизингодателя)

- 5017083,46

Контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга №АЛ 42833/03-21 ПРМ:

Размер финансирования: 10 373 000 – 518 650 = 9854350 руб., где

10373000 руб. – закупочная цена предмета лизинга

518650 руб. - авансовый платеж по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 2 797 569,84 / 1120 х 1099 = 2 745 115,41 руб., где 2797569,84 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

13170 569,84 руб. (общая стоимость Договора лизинга) – 518 650 руб. (аванс) – 9854350 руб. (размер предоставленного финансирования).

1120 – срок лизинга за период с 08.12.2021 (дата передачи предмета лизинга) по 31.12.2024 (дата окончания Договора лизинга).

1099 – период пользования финансированием с 26.11.2021 (дата заключения Договора лизинга) по 28.11.2024 (дата истечения разумного срока на продажу предмета лизинга).

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 3 004 533,95 руб., из них:

1) расходы на погрузку-разгрузку ТС в размере 110 000 руб.;

2) расходы на перевозку ТС в размере 61 500 руб.;

3) расходы на хранение в размере 60 885 руб.;

4) пени за просрочку в возврате предмета лизинга в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга в размере 474 140,51 руб.;

5) пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга в размере 2 298 008,44 руб.

Лизингодателем получено от лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 6 695 471,75 руб.

Предмет лизинга возращен и реализован за 3 464 004 руб. в соответствии с договором купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 38-08 от 23.01.2025.

по Договору лизинга №АЛ 42833/03-21 ПРМ

Стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

13 170 569,84

Стоимость ДКП

10 373 000

Размер аванса

518 650

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

08.12.2021

31.12.2024

Срок лизинга в днях

1 120

Размер финансирования

9 854 350

Плата за финансирование % годовых

9,25 %

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2 797 569,84

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

26.11.2021

28.11.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1099

Плата за финансирование фактическая

2 745 115,41

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

2 772 148,95

Реальный ущерб

232 385

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

6 695 471,75

Стоимость продажи предмета лизинга

3 464 004

Сальдо (в пользу лизингодателя)

- 5 444 523,61 руб.

Контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №АЛ 42833/04-21 ПРМ:

Размер финансирования: 10 430 000 – 521 500 = 9 908 500 руб., где

10 430 000 руб. – закупочная цена предмета лизинга

521 500 руб. - авансовый платеж по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 2812492,68 / 1125 х 1101 = 2 =752492,84 руб., где

2812492,68 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

13242492,68 руб. (общая стоимость Договора лизинга) – 521500 руб. (аванс) – 9908500 руб. (размер предоставленного финансирования).

1101 – период пользования финансированием с 26.11.2021 (дата заключения Договора лизинга) по 30.11.2024 (дата истечения разумного срока на продажу предмета лизинга).

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 3 082 294,41 руб., из них:

1) расходы на погрузку-разгрузку ТС в размере 125 000 руб.;

2) расходы на перевозку ТС в размере 61 500 руб.;

3) расходы на хранение в размере 60 555 руб.;

4) пени за просрочку в возврате предмета лизинга в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга в размере 503 214,72 руб.;

5) пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга в размере 2 332 024,69 руб.

Лизингодателем получено от лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 6 727 392,62 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании Отчета об оценке №10/2024-2411-04-03 от 04.12.2024 составляет 4 726 000 руб.

по Договору лизинга №АЛ 42833/04-21 ПРМ

Стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

13 242 492,68

Стоимость ДКП

10 430 000

Размер аванса

521 500

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

03.12.2021

31.12.2024

Срок лизинга в днях

1 125

Размер финансирования

9 908 500

Плата за финансирование % годовых

9,21 %

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2 812 492,68

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

26.11.2021

30.11.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1101

Плата за финансирование фактическая

2 752 492,84

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

2 835 239,41

Реальный ущерб

247 055

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

6 727 392,62

Стоимость продажи предмета лизинга

4 726 000

Сальдо (в пользу лизингодателя)

- 4 289 894,63 руб.

Контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №АЛ 42833/05-21 ПРМ:

Размер финансирования: 10 373 000 – 518 650 = 9 854 350 руб., где

10 373 000 руб. – закупочная цена предмета лизинга

518 650 руб. - авансовый платеж по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 2 797 569,84 / 1120 х 1107 = 2 765 098,05 руб., где

2 797 569,84 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

13 170 569,84 руб. (общая стоимость Договора лизинга) – 518 650 руб. (аванс) – 9 854 350 руб. (размер предоставленного финансирования).

1107 – период пользования финансированием с 26.11.2021 (дата заключения Договора лизинга) по 06.12.2024 (дата истечения разумного срока на продажу предмета лизинга).

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 3 069 127,17 руб., из них:

1) расходы на погрузку-разгрузку ТС в размере 100 000 руб.;

2) расходы на перевозку ТС в размере 50 500 руб.;

3) расходы на хранение в размере 60 555 руб.;

4) пени за просрочку в возврате предмета лизинга в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга в размере 579 505,07 руб.;

5) пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга в размере 2 278 567,10 руб.

Лизингодателем получено от лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 6720675,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на основании Отчета об оценке №10/2024-2411-04-04 от 04.12.2024 составляет 4 893 000 руб.

по Договору лизинга №АЛ 42833/05-21 ПРМ

Стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

13 170 569,84

Стоимость ДКП

10 373 000

Размер аванса

518 650

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

08.12.2021

31.12.2024

Срок лизинга в днях

1 120

Размер финансирования

9 854 350

Плата за финансирование % годовых

9,25 %

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2 797 569,84

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

26.11.2021

06.12.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1107

Плата за финансирование фактическая

2 765 098,05

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

2 858 072,17

Реальный ущерб

211 055

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

6 720 675,55

Стоимость продажи предмета лизинга

3 893 000

Сальдо (в пользу лизингодателя)

- 4074899,67

Таким образом, согласно представленным АО «ВТБ Лизинг» расчетам совокупное сальдо по Договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 18826401,37 руб.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга и снижении ее размера с 0,5 % до 0,1 %.

По мнению истцов, в настоящем деле неустойка подлежит снижению ввиду ее чрезвычайного и необоснованного характера (182,50 % годовых), десятикратно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ на протяжении всего периода действия договора.

Кроме того, предъявляемая ответчиком сумма неустойки ко включению в сальдо взаимных расчетов в два раза превышает сумму задолженности по лизинговым платежам.

Истцы также возражали против взыскания расходов на погрузку-разгрузку и транспортировку, поскольку транспортные средства были на ходу, а транспортировка не требовалась. По мнению истцов, указанные расходы заявляются ответчиком лишь для изменения сальдо в свою пользу.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о снижении неустойки, исключении убытков АО ВТБ Лизинг из расчета сальдо.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 18.15.4. Правил лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В силу п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия Предмета лизинга/ Акте осмотра Предмета лизинга. Действительность вышеуказанного пункта Лизингополучателем ни в период действия Договоров лизинга, ни в рамках настоящего спора не оспаривалась.

В обоснование своей позиции о неразумности 12 месячного срока на реализацию Истцы ссылаются на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 по делу №А40-201603/23, в соответствии с которой суды, отменяя решения суда первой инстанции в части установления в качестве разумного срок в 12 месяцев, указывают на необходимость дополнительного исследования вопроса о справедливости соответствующего договорного условия, об установлении реальной возможности участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

При анализе справедливости условия договора необходимо руководствоваться принципом добросовестности сторон договора, их свободы, в том числе в части предприятия мер по вступлению в переговоры с другой стороной на этапе заключения договора в рамках протокола разногласий или иной деловой переписки, из которой могло бы следовать несогласие контрагента с тем или иным договорным условием. Лизингополучатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо несет предпринимательский риск, принимая те или иные решения при подписании договора, в том числе при своем бездействии. Сам факт несогласия истцов со сроком на продажу на этапе судебного разбирательства не свидетельствует о недействительности договорного условия, его несправедливости.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору лизинга №АЛ 42833/02-21 ПРМ изъят Лизингодателем 29.11.2023. Предмет лизинга по договору лизинга №АЛ 42833/03-21 ПРМ изъят Лизингодателем 28.11.2023. Предмет лизинга по договору лизинга №АЛ 42833/04-21 ПРМ изъят Лизингодателем 30.11.2023. Предмет лизинга по договору лизинга №АЛ 42833/05-21 ПРМ изъят Лизингодателем 06.12.2023.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцами отчет №24 от 27.05.2024г. оценивает Предметы лизинга по их состоянию на 31.10.2023, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего ввиду того, что в указанную дату еще не был осуществлен переход к Лизингодателю рисков случайной гибели или порчи имущества. Аналоги, использованные оценщиком, также не соответствуют объектам оценки, так как представляют собой либо новое имущество в отличном состоянии (аналог №1, приложение №3 к отчету), либо имущество со значительно меньшим пробегом (от 90 до 120 тыс. км. без видимых повреждений, квалифицированные продавцами как «в хорошем состоянии»). В дополнении к изложенному, только часть аналогичных ТС разделяют модель объектов оценки, а именно: объектом оценки являются самосвалы КАМАЗ К5042, в то время как оценщик приводит в сравнение объекты КАМАЗ модели 65801-Т5 (стр. 63 – 64 отчета). Все указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что отчет об оценке, представленный истцами, не может быть использован для целей расчета сальдо в связи с тем, что он является ненадлежащим доказательством, не отражающим рыночную цены предметов лизинга на дату их изъятия.

Как следует из приобщенных в материалы дела актов изъятия, предметы были изъяты в неудовлетворительном состоянии: обнаружены многочисленные повреждения, сколы, царапины, у части транспортных средств отсутствуют фары, решетки радиаторов, АКБ, обтекатели. Пробег имущества превышает 135000 тыс. км., что вкупе с наличием многочисленных повреждений и естественного износа имущества позволяет квалифицировать указанные объекты как средне - или низколиквидные.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). При этом в рамках настоящего спора существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью не была установлена. Истцами не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих расхождение между ценой продажи имущества и его рыночной ценой на дату изъятия транспортных средств, в связи с чем бремя доказывания разумности и добросовестности действий при организации продажи Предмета лизинга не может быть возложено на Лизингодателя. Исходя из буквального толкования позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, в отсутствии установленного судом существенного расхождения между ценой реализации и рыночной стоимости на лизингодателя не может быть возложено бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при продаже предметов лизинга. При этом Ответчик раскрывает, что реализация Предмета лизинга происходила посредством его выставления на электронных торговых площадках avito.ru и vtb-leasing.ru.

В отношении довода истцов об исключении из расчета сальдо убытков ответчика за погрузку-разгрузку и транспортировку предметов лизинга ответчик указал следующее.

Как следует из актов возврата предметов лизинга, представленных суду в материалы дела, предметы лизинга были изъяты в неудовлетворительном состоянии: обнаружены многочисленные повреждения, сколы, царапины, у части транспортных средств отсутствовали фары, решетки радиаторов, АКБ, обтекатели.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ запрещено движение при негорящих или отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Перевозку транспортных средств эвакуатором, у которых отсутствует АКБ, АКБ которых является разряженным, а также с отсутствующими/нерабочими фарами, нельзя признать неразумным, так как в указанном виде предметы лизинга находятся либо в состоянии «не на ходу», так как их невозможно завести, либо управление указанными транспортными средствами противоречит закону.

Таким образом, решение лизингодателя о перевозке предметов лизинга эвакуатором с их погрузкой-разгрузкой является разумным и единственно верным с учетом характера и количества повреждений, которые исключают перевозку транспортных средств по дорогам общего пользования.

Истцами было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Истцами не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пересчитав расчет сальдо, применив 0,1% неустойки за каждый день просрочки обязательства, оставив неизменными показатели сальдо ответчика с учетом отклонению доводов истца, суд пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 11418909,44 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025г. по делу №А50-23003/2024 в отношении ООО «Гласис Пермь» введена процедура банкротства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, то не вступление временного управляющего в процесс на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в случае, когда процедура наблюдения введена до принятия решения судом первой инстанции, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Гласис Пермь» вместе с ИП ФИО1 подавали в суд первой инстанции 08.04.2025 ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом истцы каких-либо ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Гласис Пермь» не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необоснованном включении в расчет сальдо расходов на транспортировку, хранение и погрузку ТС, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик данные расходы документально обосновал, соответствующие документы, подтверждающие указанные расходы ответчика, представлены в материалы дела.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе укзазал, что суд первой инстанции применил нормы 333 ГК РФ и снизил неустойку лишь частично (до 0,1%), но фактически оставил ее в расчете, хотя сумма неустойки превышает саму задолженности, что прямо указывает на его явную несоразмерность (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73, 77 постановления Пленума ВС РФ №7). При этом суд необоснованно возложил на истцов бремя доказывания несоразмерности, хотя достаточно было соотнести размер неустойки и сумму долга

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не усматривается.

Ссылка ИП ФИО1 на неприменение судом представленных отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга проверена судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости Предметов лизинга не заявляли.

Ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, приняв за основу стоимость Предметов лизинга на основании отчета № 24 от 27.05.2024г., на который сослался истец.

Согласно данному расчету сальдо встречных обязательств все равно складывается в пользу лизингодателя и составляет:

По Договору №АЛ 42833/02-21 ПРМ

Общая стоимость договора лизинга (П)

13242492,68

Закупочная стоимость предмета лизинга (АЛК)

10430000

Размер аванса (А)

521500

Период лизинга

Начало периода

03.12.2021

Конец периода

31.12.2024

Срок лизинга в днях (Сдн)

1125

Размер финансирования (Ф) (АЛК - А)

9908500

Плата за финансирование % годовых

9,21

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2812492,68

Период использования финансирования фактический

Начало периода

26.11.2021

Конец периода (дата возврата финансирования)

29.11.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1100

Плата за финансирование фактическая (ПФ)

2749992,84

Задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей (НП)

465359

Задолженность по неустойке за просрочку возврата Предмета лизинга (НВ)

489972,23

Дополнительные прямые расходы (реальный ущерб) (ДР)

237220

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

13851044,07

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) (ЛП)

6727392,62

Стоимость возвращенного предмета лизинга (АЛРМ)

6900000

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП + АЛРМ)

13627392,62

Сальдо в пользу лизингодателя

223651,45

По Договору АЛ 42833/03-21 ПРМ

Общая стоимость договора лизинга (П)

13170569,84

Закупочная стоимость предмета лизинга (АЛК)

10373000

Размер аванса (А)

518650

Период лизинга

Начало периода

08.12.2021

Конец периода

31.12.2024

Срок лизинга в днях (Сдн)

1120

Размер финансирования (Ф) (АЛК - А)

9854350

Плата за финансирование % годовых

9,25

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2797569,84

Период использования финансирования фактический

Начало периода

26.11.2021

Конец периода (дата возврата финансирования)

28.11.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1099

Плата за финансирование фактическая (ПФ)

2745115,41

Задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей (НП)

459601,69

Задолженность по неустойке за просрочку возврата Предмета лизинга (НВ)

474140,51

Дополнительные прямые расходы (реальный ущерб) (ДР)

232385

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

13765592,61

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) (ЛП)

6695471,75

Стоимость возвращенного предмета лизинга (АЛРМ)

6900000

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП + АЛРМ)

13595471,75

Сальдо в пользу лизингодателя

170120,86

По Договору №АЛ 42833/04-21 ПРМ

Общая стоимость договора лизинга (П)

13242492,68

Закупочная стоимость предмета лизинга (АЛК)

10430000

Размер аванса (А)

521500

Период лизинга

Начало периода

03.12.2021

Конец периода

31.12.2024

Срок лизинга в днях (Сдн)

1125

Размер финансирования (Ф) (АЛК - А)

9908500

Плата за финансирование % годовых

9,21

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2812492,68

Период использования финансирования фактический

Начало периода

26.11.2021

Конец периода (дата возврата финансирования)

30.11.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1101

Плата за финансирование фактическая (ПФ)

2752492,84

Задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей (НП)

466404,94

Задолженность по неустойке за просрочку возврата Предмета лизинга (НВ)

503214,72

Дополнительные прямые расходы (реальный ущерб) (ДР)

247055

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

13877667,50

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) (ЛП)

6727392,62

Стоимость возвращенного предмета лизинга (АЛРМ)

6900000

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП + АЛРМ)

13627392,62

Сальдо в пользу лизингодателя

250274,88

По Договору АЛ 42833/05-21 ПРМ

Общая стоимость договора лизинга (П)

13170569,84

Закупочная стоимость предмета лизинга (АЛК)

10373000

Размер аванса (А)аванса

518650

Период лизинга

Начало периода

08.12.2021

Конец периода

31.12.2024

Срок лизинга в днях (Сдн)

1120

Размер финансирования (Ф) (АЛК - А)

9854350

Плата за финансирование % годовых

9,25

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2797569,84

Период использования финансирования фактический

Начало периода

26.11.2021

Конец периода (дата возврата финансирования)

06.12.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

1107

Плата за финансирование фактическая (ПФ)

2765098,05

Задолженность по неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей (НП)

455713,42

Задолженность по неустойке за просрочку возврата Предмета лизинга (НВ)

579505,07

Дополнительные прямые расходы (реальный ущерб) (ДР)

211055

Имущественный интерес Лизингодателя (Ф+ПФ+НП+НВ+ДР)

13865721,54

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) (ЛП)

6720675,55

Стоимость возвращенного предмета лизинга (АЛРМ)

6900000

Имущественный интерес Лизингополучателя (ЛП + АЛРМ)

13620675,55

Сальдо в пользу лизингодателя

245045,99

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-170787/24-182-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев в