ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23918/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2925 № 01-03-33-32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу №А12-23918/2024

по заявлению ФИО4 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 (400005, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Почта России» (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения, бездействий антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024№ РЛ/7257/24, о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024), о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженное в нерассмотрении обращения о наличии в действиях сотрудников АО «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать незаконным решение руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024 № РЛ/7257/24, признать незаконным бездействие руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024).

От требования о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженного в нерассмотрении обращения о наличии в действиях сотрудников АО «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, заявитель отказался.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2025 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение руководителя антимонопольного органа ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024 № РЛ/7257/24, а также бездействие, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024).

В остальной части производство по делу прекращено.

С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебных расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградское УФАС России и АО «Почта России» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 2 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия руководителя антимонопольного органа ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024). Заявление в данном части удовлетворению не подлежало, поскольку в рассматриваемом случае должностное лицо не допустило бездействия, так как им было совершено действие - вынесен отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В остальной части апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2024 года в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФИО4 (вх. №7207-ИП/24) (т.1 л.д.44-46).

В заявлении указано, что 24 июня 2024 года ФИО4 обратился в почтовое отделение АО «Почта России» 400117, расположенное по адресу: 400117, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 35, с целью отправки заказного письма в адрес службы судебных приставов. Оператору почтовой службы заявитель пояснил, что его интересует отправка простого заказного письма (не первого класса). Оператор сообщил, что для оказания подобного рода услуги необходимо зарегистрироваться в приложении «Почта России» и оформить отправку через указанный ресурс, после чего можно обращаться к оператору почтовой службы для окончания процедуры отправки. На просьбу заявителя оформить ему отправку заказного письма без его самостоятельного оформления на сайте «Почта России» ему ответили отказом, сославшись на то, что данное почтовое отделение участвует в некой «программе», в связи с которой такая отправка невозможна. Заявителю пояснили, что оформить заказное письмо у оператора (без самостоятельного оформления на сайте Почта России) можно только заказное письмо первого класса, которое значительно дороже. На повторное требование заявителя отправить именно заказное письмо оператор ответил отказом. Фиксировать отказ на камеру либо представить ответ в письменном виде сотрудники почтового отделения отказались, заявитель произвёл аудиозапись диалога с сотрудниками.

В иных отделениях почтовой связи сотрудники также отказались отправлять письма второго класса.

Заявитель отправил своё отправление заказным письмом первого класса в почтовом отделении 400137. ФИО4 указал, что в неформальной беседе сотрудники почтового отделения сообщили, что все отправки заказных писем второго класса выведены из прямого обслуживания в отделении, последние следует регистрировать на сайте Почта России. Данное требование установлено руководством Почта России и операторы связи просто не могут самостоятельно оформить отправки заказных писем второго класса в отделении.

5 июля 2024 года заявитель повторно обратился в почтовое отделение 400137 для отправки почтовой корреспонденции, просил произвести отправку заказного письма категории второго класса, на что ему были даны те же самые пояснения о невозможности такой отправки без самостоятельного оформления через сайт Почта России.

Заявитель полагает, что в структуру тарифа услуги по отправке заказного письма второго класса входит полное оформление отправки заказного письма, требование оформления отправки в личном кабинете является излишним, ограничивает права потребителя услуг на её оказание в полном объёме, перекладывает часть действий по её оформлению на самого отправителя, что является недопустимым и нарушает права потребителя на оказание услуги надлежащего качества.

По мнению ФИО4 в действиях АО «Почта России» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательств (злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения).

29 августа 2024 года по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение № РЛ3/7257/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.22-23).

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Волгоградское УФАС России указало, что услуги по оформлению почтового отправления через мобильное приложение носит рекомендательный характер, навязывание услуг сотрудниками отделений почтовой связи не допускалось. Кроме того, рассмотрение заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путём ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, не входит в компетенцию Управления.

Считая указанное решение недействительным, а бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, незаконным, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство об отказе от требования о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженного в нерассмотрении обращения о наличии в действиях сотрудников АО «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указанный отказ принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением фактически доводы заявителя не проверялись, вывод об отсутствии фактов навязывания услуг АО «Почта России» основан исключительно на доводах АО «Почта России». Также антимонопольный орган не устанавливал, имеет ли заявитель статус налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем выводы об отсутствии у Волгоградского УФАС России компетенции на рассмотрение указанного заявления является преждевременным.

Согласно доводам апелляционных жалоб в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение заявления о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, поскольку заявителем не доказано, что нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, нет доказательств того, что затронуты права неопределённого круга лиц. Антимонопольный орган указал, что при принятии решения им отражена позиция иного государственного органа в части оценки довод заявления ФИО4 Управление не должно давать оценку обстоятельствам, установленным другим государственным органом. Волгоградское УФАС России считает, что не обязано запрашивать у заявителя дополнительные документы, он должен сам прилагать их к заявлению с целью обоснования своей позиции, в данном случае статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход. По мнению антимонопольного органа, аудиозапись разговора ФИО4 с оператором почтовой связи не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия руководителя антимонопольного органа ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024). Заявление в данном части удовлетворению не подлежало, поскольку в рассматриваемом случае должностное лицо не допустило бездействия, так как им было совершено действие - вынесен отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьёй 44 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предоставленный антимонопольным органам объём полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из статьи 4 Закона № 147-ФЗ следует, что к числу сфер деятельности субъектов естественных монополий относит и услуги общедоступной почтовой связи.

АО «Почта России» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи.

Следовательно, на АО «Почта России» распространяются требования и запреты, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, ФИО4 указал, что операторами почтовой связи отказано в отправке заказного письма категории второго класса без самостоятельного оформления через сайт Почта России.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия) от 13.08.2024, предоставленного на запрос антимонопольного органа следует, что приём почтовых отправлений в отделениях почтово связи Волгоград 400117 и 400137 осуществляется как с использованием окон самообслуживания, так и в операционных окнах. Отказы в обслуживании при обращении ФИО4 начальники отделений 400117, 400137 не подтверждают. Ограничения на приём оператором заказной письменной корреспонденции отсутствуют. Согласно пояснениям оператора почтовой связи при обращении в отделение 400117 заявителю предложено оформить почтовое отправление через окно самообслуживания, от чего он отказался и покинули отделение (т.1 л.д.34-35)

При обращении в отделение 400137 заявителю также предложено оформить почтовое отправление через окно самообслуживания, от чего он отказался.

Антимонопольный орган указал, что при принятии решения им отражена позиция иного государственного органа в части оценки довод заявления ФИО4 Управление не должно давать оценку обстоятельствам, установленным другим государственным органом.

Указанная позиция основана на неверном толковании норма материального права.

Закон о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган проводить проверку поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Управление фактически уклонилось от возложенной на него обязанности по проверке доводов заявления и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего мотивированного решения, что им не отрицается, ограничившись лишь теми обстоятельствами, которые установлены Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Однако Управление Роскомнадзора указало, что учитывая предоставление заявителем и оператором почтовой связи противоречащих друг другу сведений в отношении приёма заказной почтовой корреспонденции, у него отсутствует возможность на основании имеющейся информации подтвердить или опровергнуть факт несоблюдения оператором почтовой связи установленных требований законодательства.

Антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии нарушений со стороны АО «Почта России», поэтому вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства является преждевременным.

Также основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод Управления о том, что вопросы, изложенные в заявлении ФИО4, не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку заявителем не доказано, что нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, нет доказательств того, что затронуты права неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент принятия оспоренного решения) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Действительно, в обращении в антимонопольный орган отсутствует указание на наличие у ФИО4 статуса плательщика налога на профессиональный доход. Поэтому антимонопольному органу следовало самому установить это существенное для вывода о наличии у него полномочий обстоятельство. Кроме того, в заявлении изложены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга потребителей.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением. Это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Для целей применения статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределённого круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

В данном случае обращение заявителя связано с действием (бездействием) организации почтовой связи и может ущемлять интересы неопределённого круга потребителей, поскольку за указанной услугой может обратиться любое лицо, при этом возможность оформления почтовой корреспонденции для отправки через приложение имеется не у всех.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к неверному выводу об отсутствии у него полномочий на рассмотрение заявления ФИО4

По мнению антимонопольного органа, аудиозапись разговора ФИО4 с оператором почтовой связи не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства. Однако оценка предоставленных доказательств должна осуществляться уполномоченным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

ФИО4 также просил признать незаконным бездействие руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженное в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В рассматриваемом случае должностное лицо не допустило бездействия, поскольку им было совершено действие - вынесен отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024), с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-23918/2024 отменить в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024). Принять в данной части по делу новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ФИО4 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 7207-ИП/24 от 08.07.2024).

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-23918/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная