АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 ноября 2025 года Дело № А29-3132/2024
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, администрация муниципального образования муниципального района
«Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное
общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО2 – по доверенности (до перерыва),
от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до перерыва), от ответчика:
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» о взыскании задолженности за потреблённую и неоплаченную электрическую энергию по договору № 613983 от 15.06.2022 за период с мая по ноябрь 2023 года в сумме 645 342 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский».
В ходатайстве от 10.06.2025 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом и частичной оплатой задолженности и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 303 949 руб. 82 коп. за период июнь-ноябрь 2023 года.
Уточнения приняты судом.
11.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения переговоров сторон о возможности заключения мирового соглашения.
Определением от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 12.11.2025.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, отметил, что отсутствует возможность урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.
Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.11.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
За время перерыва от ответчика поступило заявление, в котором он признал требования в полном объеме.
Представитель ответчика в ходатайстве просил отложить судебное разбирательство.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для вынесения объективного и законного решения по настоящему делу, кроме того ответчик признал требования в полном объеме, в связи с чем возражений по существу, заявленных требований, у сторон не имеется.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и
ООО «Спецтехпроект» (новое наименование ООО «Домком») (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2022 № 613983, на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а
исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На оплату электрической энергии, поставленной в периоды с период с июня ноябрь 2023 года истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
В обоснование исковых требований истец представил ведомости энергопотребления к счетам-фактурам, подробный расчет исковых требований.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед
АО «Коми энергосбытовая компания».
Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ООО «Домком» в пользу истца долг в сумме 303 949 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 303 949 руб. 82 коп. задолженности, 2 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 903 руб.
государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 22.01.2024 № 1087.
Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев