Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 октября 2023 года Дело №А41-37379/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ФПК»

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании штрафа в размере 25.000 руб.

Определением от 04.05.2023 года иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

24 мая 2018 г. между Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДЛ – Телеком» (далее - Ответчик) был заключен договор № ФПК-18-180 на оказание следующих услуг: доступ к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК» (далее - Договор), в соответствии с которым Истец является пользователем, ответчик - оператором.

Однако, как указывает Истец, Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по указанному Договору, а именно: качество услуг по предоставлению доступа к сети Интернет и/или к порталу с мультимедийным контентом, не соответствовал заявленному Договором. Поступали жалобы от пассажиров на качество услуг, что согласно п. 5.5. Договора позволяет Истцу требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно п.5.6. при следующих значениях совокупного показателя качества услуг за отчетный период в одном составе поезда Пользователь вправе требовать, а Оператор обязуется по требованию Пользователя уплатить штраф в следующем размере:

от 90 до 94 % - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

от 70 до 89 % - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

от 50 до 69 % - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

менее 50% - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Далее Истец указывает, что согласно расчетным показателям на основании отчетов размещенных на сайте ООО «РДЛ – Телеком» представлены менее 90 %.

Вагон № 097 16176, совокупный показатель качества услуг 87,16 %.

Вагон № 097 16168, совокупный показатель качества услуг 88,30 %.

Вагон № 096 17309, совокупный показатель качества услуг 82,04 %.

Вагон № 096 14611, совокупный показатель качества услуг 88, 18 %.

Вагон № 096 16143, совокупный показатель качества услуг 92,47 %.

Таким образом, как считает Истец, Ответчик должен оплатить штраф в сумме 25.000 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что в рамках исполнения Договора Услуги оказывались Оператором по вагонам № 097-16176 (февраль 2021 года), № 097-16168 (июнь 2021 года), что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 33.12ДВОСТФ/18-1-005/3/097-16176 от 01.03.2021, № 37.12ДВОСТФ/18-1-005/3/097-16168 от 30.06.2021 и Отчетами по оказанию Услуг № 33.12ДВОСТФ/18-1-005/3/097-16176 от 01.03.2021, № 37.12ДВОСТФ/18-1-005/3/097-16168 от 30.06.2021.

Однако, как указывает Ответчик в справке о суммах штрафов и в расчете суммы исковых требований (приложение к исковому заявлению) приведены периоды оказания Услуг по другим договорам, а именно:

- в ноябре 2021 года Услуги по вагону № 097-16143 оказывались Оператором в рамках исполнения договора № ФПК-21-286 от 26.11.2021 (в соответствии с п. 1.4 данного договора период оказания Услуг – с 01.11.2021 по 31.01.2022), что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1.12ДВОСТФ/21-1-032/3/097-16143 от 30.11.2021, Отчетом по оказанию Услуг № 1.12ДВОСТФ/21-1-032/3/097-16143 от 30.11.2021, Корректировочным Актом № 1.12 ДВОСТФ/21-1-032/3/097-16143/1 от 13.12.2021.

- в апреле 2022 года Услуги по вагону № 096-17309 оказывались Оператором в рамках исполнения договора № ФПК-22-33 от 18.02.2022 (в соответствии с п. 1.4 данного договора период оказания Услуг – с 01.02.2022 по 30.04.2022), что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3.12ДВОСТФ/22-1-033/3/096-17309 от 30.04.2022 и Отчетом по оказанию Услуг № 3.12ДВОСТФ/22-1-033/3/096-17309 от 30.04.2022.

- в мае 2022 года Услуги по вагону № 096-17309 оказывались Оператором в рамках исполнения договора № ФПК-22-145 от 31.05.2022 (в соответствии с п. 1.4 данного договора период оказания Услуг – с 01.05.2022 по 31.07.2022), что подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1.12ДВОСТФ/22-1-036/3/097-16143 от 31.05.2022 и Отчетом по оказанию Услуг № 1.12ДВОСТФ/22-1-036/3/097-16143 от 31.05.2022.

Таким образом, при предъявлении требований со ссылкой на договор № ФПК-18-180 от 24.05.2018 г., фактическим истцом предъявлены требований по нескольким соглашениям, которые не были представлены в рамках настоящего дела.

Соответствующие доводы изложены в отзыве.

Истцом об уточнении исковых требований заявлено не было.

При этом, как указывает Ответчик, в письме исх. № 2393/ФПКФДВОСТ от 03.03.2021 истец потребовал оплату штрафа за ненадлежащее оказание Услуг, предусмотренного п. 5.6 договора № ФПК-18-180 от 24.05.2018, за февраль 2021 года в общем размере 50000 руб., в том числе по вагону № 097-16176 – в размере 5000 руб.

Ответчик с указанным штрафом согласился (письмо исх. № 04/04/РДЛ от 01.04.2021) и 01.04.2021 произвел оплату в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1620 от 01.04.2021.

В письме исх. № 7847/ФПКФДВОСТ от 07.07.2021 истец потребовал оплату штрафа за ненадлежащее оказание Услуг, предусмотренного п. 5.6 договора № ФПК-18-180 от 24.05.2018, за июнь 2021 года в общем размере 25000 руб., в том числе по вагону № 097-16168 – в размере 5000 руб.

Ответчик с указанным штрафом согласился (письмо исх. № 15/08/РДЛ от 04.08.2021) и 10.08.2021 произвел оплату в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4489 от 10.08.2021.

В письме исх. № 4990/ФПКФДВОСТ от 05.05.2022 истец потребовал оплату штрафа за ненадлежащее оказание Услуг, предусмотренного п. 5.5 договора № ФПК-22-33 от 18.02.2022, за апрель 2022 года в общем размере 85000 руб., в том числе по вагону № 096-17309 – в размере 5000 руб.

Ответчик с указанным штрафом согласился (письмо исх. № 07/06/РДЛ от 01.06.2022) и 01.06.2022 произвел оплату в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3396 от 01.06.2022.

В письме исх. № 6276/ФПКФДВОСТ от 06.06.2022 истец потребовал оплату штрафа за ненадлежащее оказание Услуг, предусмотренного п. 5.5 договора № ФПК-22-145 от 31.05.2022, за май 2022 года в общем размере 35000 руб., в том числе по вагону № 097-16143 – в размере 5000 руб.

Ответчик с указанным штрафом согласился (письмо исх. № 05/07/РДЛ от 01.07.2022) и 01.07.2022 произвел оплату в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4185 от 01.07.2022.

Указанное свидетельствует, что на момент подачи искового заявления ответчиком не был оплачен только один штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее оказание Услуг, предусмотренный п. 5.5 договора № ФПК-21-286 от 26.11.2021, за ноябрь 2021 года по вагону № 097-16143.

Однако, суд обращает внимание на то, что в иске указан вагон № 096-16143, тогда как в представленных расчетах указан вагон № 097-16143.

Уточнений требований по данному вопросу от Истца в материалы дела не поступало.

В связи с чем, суд признает доводы Ответчика обоснованными.

Кроме того, Ответчиком (с учётом ссылок в расчёте на иной вагон, чем указано в иске) заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

1) по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 33.12ДВОСТФ/18-1-005/3/097-16176 от 01.03.2021 срок исковой давности на предъявление требований истекает 02.03.2022;

2) по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 37.12ДВОСТФ/18-1-005/3/097-16168 от 30.06.2021 срок исковой давности на предъявление требований истекает 01.07.2022;

3) по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1.12ДВОСТФ/21-1-032/3/097-16143 от 30.11.2021 и Корректировочному Акту к нему № 1.12ДВОСТФ/21-1-032/3/097-16143/1 от 13.12.2021 срок исковой давности на предъявление требований истекает 14.12.2022;

4) по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 3.12ДВОСТФ/22-1-033/3/096-17309 от 30.04.2022 срок исковой давности на предъявление требований истекает 01.05.2023.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 03.05.2023 года.

Таким образом, как считает Ответчик, исковые требования в размере 20000 руб. по вагонам № 097-16176 за февраль 2021 года, № 097-16168 за июнь 2021 года, № 097-16143 за ноябрь 2021 года, № 096-17309 за апрель 2022 года предъявлены после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В данном случае, суд отмечает, что Истец предъявляет требования к Ответчику именно по качеству оказанных услуг, следовательно к указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, положения ст. 725 ГК РФ применимы.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно представителем ответчика было отмечено, что все доначисления были сделаны без каких-либо оснований.

Доказательств обратного не представлено.

Дополнительные счета не выставлялись, данные билинговой системы не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы Ответчика обоснованными, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о зачёте госпошлины, уплаченной при рассмотрении иного дела, в счёт пошлины, подлежащей уплате госпошлины по настоящему спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. остаются на Истце в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова