АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 апреля 2025 года Дело № А62-3168/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бессоновой Е.В.
ФИО1
При участии в заседании:
от ООО «АвтоСпецТехника «СЛОН» не явились, о месте и времени (ОГРН <***>; ИНН слушания дела извещены 7415093767) надлежащим образом,
от ООО «АтомТеплоЭлетроСеть» ФИО2 - представителя (доверен. (ОГРН <***>; ИНН от 20.05.2024 № 1/8)
7705923730)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А62-3168/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлетроСеть» о расторжении договора поставки от 30.08.2021 № 54-2-100-06/18035/168.
ООО«АтомТеплоЭлетроСеть» предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки, в связи с неисполнением обязательства по поставке со
стороны ООО "АСТ "СЛОН", взыскании убытков в сумме 2374698руб.80коп. и неустойки в сумме 1102763руб.19коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ «СЛОН» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСТ «СЛОН» в пользу ООО «АТЭС» взыскана неустойка в сумме 527055руб.94коп., убытки в сумме 1622814руб.09коп., договор поставки от 30.08.2021 № 54-2-100-06/18035/168 расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 решение и постановление в части взыскания с ООО "АвтоСпецТехника "СЛОН" в пользу ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" убытков в размере 1622814руб.09коп. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Из материалов дела видно, между ООО «АСТ «СЛОН» (поставщик) и ООО «АТЭС» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.08.2021 № 54-2-100-06/18035/168, предметом которого является поставка вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси «КАМАЗ-65115» (или аналог) для нужд филиала «АТЭС - Десногорск» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 24.11.2021.
Спецификацией (приложение № 2 к договору) срок поставки вакуумной илососной машины МВС-10 на шасси «КАМАЗ-65115» (или аналог) согласован сторонами в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.
На основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ и фактических обстоятельств судами установлены основания для расторжения договора, поскольку товар не был поставлен поставщиком.
Пунктом 12.4 договора предусмотрена обязанность поставщика возместить убытки покупателю в случае отказа от исполнения договора.
Обосновывая причинение ООО «АТЭС» убытков, в связи с невыполнением ООО "АСТ "СЛОН" своих обязательств по поставке машины, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" ссылается на уплату им арендной платы по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2020 № 09-2-200-06/15759/249, от 29.12.2021 № 86-2-210-06/18035/304, заключенным с АО "Атомтранс", а также на заключенные договоры аренды с АО "Концерн Росэнергоатом" от 31.03.2021 № 9/141155-Д, от 28.12.2021 № 9/184426-Д.
Исследовав и оценив доводы ООО "АТЭС" и представленные им документы, суды пришли к выводу, что договор от 30.12.2020 № 09-2-200-06/15759/249 заключен задолго до заключения спорного договора поставки, а договор от 29.12.2021 № 86-2-210-06/18035/304 на 2022 год, согласно которого ООО "АТЭС" было предоставлено 12 единиц автотранспорта, в том числе, одно оборудование со схожим наименованием, заключен обществом на ежегодной основе для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, и не является замещающей сделкой на основании статьи 393.1 ГК РФ.
Указанные договоры не содержат условий об их изменении или прекращении в части аренды обществом схожего оборудования после 08.11.2021 (срок поставки машины по спорному договору) или ссылок на договор поставки от 30.08.2021 № 54-2-100-06/18035/168.
Судами правильно учтено отсутствие в материалах дела доказательств расторжения этих договоров или сокращения количества арендованной техники после поставки ООО "АСТ "СЛОН" 10.10.2022 схожего оборудования на основании заключенного 03.08.2022 другого договора поставки.
Кроме того, учитывая количество различной спецтехники, арендуемой обществом, из реестров товарно-транспортных документов, путевых листов и письма АО "Атомтранс" от 07.11.2022 № 075-01/782 невозможно определенно установить, что обозначенный в них автотранспорт является илососной машиной.
По договорам аренды, заключенным ООО "АТЭС" с АО "Концерн Росэнергоатом" от 31.03.2021 № 9/141155-Д, от 28.12.2021 № 9/184426-Д,
обществом арендованы иные объекты недвижимого и движимого имущества. В договорах и приложениях к ним илососные машины не упомянуты.
Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что договоры возмездного оказания услуг заключались ООО "АТЭС" независимо от спорного договора, а уплачиваемые покупателем арендные платежи в периоде просрочки поставщика, в том числе по договору, заключенному ранее договора поставки, являются расходами в рамках его обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что нарушение ООО "АСТ "СЛОН" обязательств по поставке машины по договору от 30.08.2021 повлияло на исполнение обязательств ООО "АТЭС" перед своим контрагентом и на количество арендуемой ООО "АТЭС" техники.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии совокупности условий для взыскания с ООО "АСТ "СЛОН" убытков в виде арендной платы, уплаченной ООО "АТЭС" своему контрагенту.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО "АСТ "СЛОН" убытков в виде арендной платы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А62-3168/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е . Н . Ч аусова
Судьи
Е.В. Бессонова
ФИО1