Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15004/2025
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, помещ. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>)
о взыскании 2 257 305 руб. 76 коп.
При участии:
от истца - ФИО1, по доверенности от 25.08.2025, диплом от 15.06.2010,
от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании задолженности по договору № УТ-192/22-КС5/2 от 01.10.2022 оказания услуг автомобильной и специальной техникой в размере 432 900 руб., пени за период с 14.12.2022 по 22.03.2024 в размере 1 824 405 руб. 76 коп.
Определением суда от 12.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 14.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга (в части требований по УПД № 228 от 30.11.2022) и в части неустойки (представлен контррасчет на сумму 1 818 956 руб. 50 коп.). Заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.12.2025 с целью проверки истцом доводов ответчика и уточнения требований.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия доводов ответчика о неверном расчете долга и пени - просит взыскать основной долг в сумме 362 400 руб., неустойку в сумме 1 818 956 руб. 50 коп.
В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком дополнительных пояснений по существу спора не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами и специальной техникой № УТ-192/22-КС5/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению специальной (строительной) техникой, принадлежащей Исполнителю, также технической эксплуатации данной техники, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами принятия услуг УПД № 204 от 31.10.2022, УПД № 205 от 31.10.2022, УПД № 228 от 30.11.2022, УПД № 229 от 30.11.2022, УПД № 250 от 31.12.2022, УПД № 251 от 31.12.2022, УПД № 10 от 31.01.2023, УПД № 11 от 31.01.2023, УПД № 20 от 28.02.2023, УПД № 21 от 28.02.2023, УПД № 32 от 31.03.2023, УПД № 33 от 31.03.2023, УПД № 47 от 30.04.2023, УПД № 48 от 30.04.2023, УПД № 56 от 31.05.2023, УПД № 57 от 31.05.2023,УПД № 69 от 30.06.2023, УПД № 95 от 31.07.2023, УПД № 115 от 31.08.2023, УПД № 163 от 30.09.2023, УПД № 179 от 31.10.2023, подписанными обеими сторонами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.6.1 договора оплата оказанных услуг производится в срок не более 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 договора, и подписания сторонами акта оказанных услуг.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором, что ответчиком также не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Наличие задолженности в уточненном истцом размере в сумме 362 400 руб. на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.
При изложенном, суд признает требования истца по оплате оказанных услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.12.2022 по 22.03.2024 в размере 1 818 956 руб. 50 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 4.4 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате услуг Исполнителя Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа по каждой просрочке и отказаться от исполнения очередной Заявки Заказчика до момента полного погашения задолженности и уплаты неустойки.
Поскольку просрочка внесения предусмотренных договором оплат установлена судом, требование о взыскании неустойки суд также признает правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком уточненный расчет не оспаривался. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО1.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21.08.2025 № 12/2025.
Стоимость юридических услуг – 65 000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт оказания услуг подтверждается выданной на имя представителя доверенностью, участием ФИО1 в предварительном и судебном заседаниях, подписанным представителем ходатайством об уточнении требований.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением.
Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт состоялся в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.
Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное дело относится к категории незначительной сложности, по делу состоялось предварительное и одно судебное заседание.
Мотивированных возражений по существу спора, требующих дополнительного исследования материалов дела, ответчиком не выражено и при своевременном предоставлении представителем ответчика отзыва, дело могло бы быть рассмотрено в одном судебном заседании – с переходом из предварительного, вместе с тем, ввиду поступления от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу судебное заседание было назначено на иную дату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. за услуги представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Оснований для большего снижения суд не находит.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью большего снижения, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 362 400 руб., в счет неустойки – 1 818 956 руб. 50 коп., всего - 2 181 356 руб. 50 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 90 441 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 278 руб., оплаченную по платежному поручению № 131 от 01.09.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И Терехова