Постановление по делу № А73-21568/2023 от 19.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4678/2024

19 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представителя Минобороны России ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, представителя АО «ДГК» ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.07.2024 по делу № А73-21568/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 296 785,41 руб. (с учетом уточнения),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 1 239 725,23 руб. за потребленную тепловую энергию за август-октябрь 2023 года, пени в размере 10 286,36 руб. за период с 16.09.2023 по 31.12.2023, и по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 09.02.2024 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство (от 09.07.2024) об уточнении исковых требований, согласно которому АО «ДГК» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2023 года в общей сумме 1 221 139,51 руб., пени за просрочку оплаты за период по 14.03.2024 в размере 57 057,18 руб., пени с 15.03.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы; с ООО «Оптимаплюс» задолженность за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2023 года в общем размере 18 588,72 руб.

Решением суда от 24.07.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Минобороны России, в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2023 года в общем размере 1 221 139,51 руб. пени за просрочку оплаты за период по 14.03.2024 в размере 57 057,18 руб., пени с 15.03.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 596 руб., с ООО «Оптимаплюс» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2023 года в общем размере 18 588,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части, в иске к учреждению и субсидиарному ответчику отказать.

В обоснование требований жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» приводит довод о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда не заселены; неустойка взыскана необоснованно, поскольку в адрес ответчика счета не направлялись. От уплаты государственной пошлины учреждение освобождено.

В обоснование требований жалобы Минобороны России приводит довод об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс»; жалобу учреждения министерство поддерживает. Подробно доводы апеллянтов изложены в тексте жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «ДГК» просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы о заселенности носят предположительный характер. Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставили в материалы дела установленные законом доказательства, позволяющие достоверно определить передачу помещений в наем и проживание лиц в спорный период. Какие-либо реестры с указанием персональных данных (не подписаны), реестры возможных платежей, не содержащих сведений о плательщике и реквизитах оплат и иное, не является доказательством законного проживания лиц. Ответчики не ведут учет нанимателей и не располагают достоверными сведениями о действии договоров найма в спорный период и фактическом проживании лиц, также не располагают сведениями о сроке службы лиц, их местонахождении. Локальными актами ответчика такой учет не организован. Ответчик не может обеспечить оперативный обмен данными для расчетов РСО. Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать весь потребленный МКД коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора), порядок расчета по которому урегулирован п.21 Правил 124. Прямые расчеты с потребителями не ведутся, основания для перехода РСО на прямые договоры с потребителями отсутствуют, следовательно, обязанность РСО по ведению лицевых счетов и поквартирных расчетов ничем не установлена.

В дополнение к отзыву представлены договоры управления МКД.

В судебном заседании до и после отложения представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей правовой позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части об удовлетворении иска с учреждения и субсидиарного ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539, 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «ДГК» в период август-октябрь 2023 года осуществило поставку тепловой энергии на общедомовые нужды в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах г. Комсомольска-на-Амуре по адресам: ул. Калинина, <...>, д. 28/3. Подробный расчет приложен к иску на общую сумму 18 588,72 руб., факт потребления услуг подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи тепловой энергии.

Управление многоквартирными домами в исковой период осуществляла временная управляющая организация – ООО «Оптимаплюс» на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2023 № 828-па.

Одновременно с поставкой теплового ресурса на общедомовые нужды, истцом поставлена тепловая энергия на индивидуальное потребление в жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах на общую сумму 1 221 139,51 руб., в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены ведомости потребления, акты приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах и вошедшие в расчет по иску являются собственностью Российской Федерации и в период поставки тепловой энергии были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлена претензия о погашении долга за поставленную тепловую энергию, претензионные требования учреждением не исполнены, и истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец исключил из требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды, предъявив указанные требования к ООО «Оптимаплюс».

Решение суда в части взыскания задолженности на общедомовые нужды с ООО «Оптимаплюс» в апелляционной инстанции не обжалуется.

Принимая решение о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России (субсидиарный ответчик), с чем указанные ответчики не согласны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг с момента государственной регистрации.

В данном случае факт поставки истцом тепловой энергии в помещения для индивидуального потребления, распложенные в многоквартирных домах г. Комсомольска-на-Амуре по адресам: ул. Калинина, <...>, д. 28/3, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в исковой период заключенного с учреждением договора теплоснабжения не препятствует взысканию долга в пользу ресурсоснабжающей организации ввиду сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Выводы суда в указанной части подтверждаются положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции, проверив развернутый расчет истца, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, в том числе с учетом особенностей пунктов 50, 51 указанных Правил, а также п. 23 (1), 23(2) приложения № 2), и контррасчет учреждения с учетом доводов о заселенности, признал иск к учреждению и субсидиарному ответчику подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что истцом не доказан факт не заселенности спорных помещений, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать факт заселенности, отрицательные факты не доказываются.

Учреждением в подтверждение факта заселенности частично (выборочно) представлены договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей; а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены за пределами спорного периода), не позволяют достоверно установить период пользования указанными лицами жилыми помещениями. Выписки из лицевых счетов касаются исключительно взаимоотношений между военнослужащими и ФГАУ «Росжилкомплекс», составлены последним в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения носят не проверяемый характер (прямо оспариваются истцом) и по существу не могут подменять собой первичные документы, подтверждающие соответствующие возражения ответчика против предъявленных к нему требований.

Оценив представленные учреждением документы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими отсутствие у учреждения обязанности по оплате жилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ста. 153 ЖК РФ).

По результатам оценки представленных в дело документов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования по индивидуальному потреблению правомерно предъявлены к управомоченным лицам.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судебной коллегией признается не состоятельной.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому п. 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом первой инстанции правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Судом апелляционной также отклоняются доводы апеллянтов о неправомерности начисления и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из положений ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов в целях оплаты оказанных услуг и недопущения просрочки платежей.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Оснований для уменьшения размера начисленной пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени суд правомерно удовлетворил в заявленном им размере.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял верное решение, и в удовлетворении жалоб следует отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд, взыскивая с учреждения уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов по спору, что исключает возможность освобождения такого лица от возмещения таких расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 по делу № А73-21568/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар