Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
31 октября 2025 года Дело № А56-76261/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Карготранслогистик" (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ ГАПСАЛЬСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 41, ОФИС 604А, ОГРН: 1207800087263, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 7838092370)
к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП: 309784733100354, ИНН: 780722378970, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2009)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карготранслогистик" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о расторжении договора оказания услуг № 379 от 28.11.2024 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Карготранслогистик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, денежных средств за неоказанные по Договору № 379 от 28.11.2024 г. услуги в размере 384 150 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2.2.4 Договора № 379 от 28.11.2024 г. за период с 20.12.2024 по 30.07.2025 в размере 85 665,45 рублей.
Определением от 15.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.
Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.
Истец приобщил в материалы дела письменные пояснения по делу, содержащие расчет пени по состоянию на 05.09.2025 в размере 99 879 рублей.
Данный расчет не подлежит рассмотрению в качестве ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду отсутствия указаний на увеличение требований.
13.10.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.
Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, 28.11.2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карготранслогистик» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 379 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по проектированию, изготовлению, покраске, доставке и монтажу металлического автонавеса по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору (далее – Услуги). На основании п. 4.2 Договора Заказчик принял на себя обязательства по предварительной оплате оказываемых Исполнителем Услуг в размере 192 075 (сто девяносто две тысячи семьдесят пять) рублей. Согласно п. 1.3 Договора срок изготовления и установки на объекте: 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Истец считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате, что подтверждается платежным поручением № 937 от 29.11.2024 года.
Кроме того, 24.01.2025 г. в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.:01/24-1 от общества с ограниченной ответственность «Техно Северо-Запад» с уведомлением о том, что платеж по платежному поручению № 4 от 24.01.2025 г. с назначением платежа: "Оплата по счету № 6 от 23.01.2025 г. за выполненные работы (монтаж навеса)", в размере 192 075 рублей осуществлен в интересах Истца.
По мнению Истца, с 24.01.2025 г. обязательства Истца по оплате оказываемых Услуг исполнены в полном объеме.
Истец обращает внимание, что в связи с тем, с момента внесения предоплаты Истцом прошло более 6 месяцев, а Услуги по Договору Ответчиком до настоящего времени не оказаны, Истец был вынужден выполнить соответствующие работы своими силами.
24.06.2025г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и возвратить денежные средства за неоказанные по Договору Услуги. Настоящая претензия Ответчиком оставлена без ответа.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что подтверждением того, что услуги по Договору № 379 от 28.11.2024 г. были выполнены подтверждаются фотографией смонтированного автонавеса на объекте заказчика (приложение №1). Телефон с которого была отправлена фотография принадлежит ФИО2, являющемуся единственным учредителем Истца.
По мнению Ответчика, выставленный счет № 6, а также его оплата Заказчиком, подтверждают выполнение Исполнителем условий Договора № 379 от 28.11.2025 г.
По вопросу отсутствия Акта сдачи-приемки услуг, Ответчик считает, что само по себе отсутствие Акта сдачи-приемки услуг при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата Заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Факт выполнения Исполнителем в полном объеме условий Договора № 379 от 28.11.2024 подтверждается фотофиксацией автонавеса на территории Заказчика, а также оплатой выставленного по результатам выполнения работы счета № 6 от 23.01.2025 г.
Ответчик обращает внимание, что Истец в своем исковом заявлении указывает, что Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, Истец был вынужден выполнить работы своими силами. Однако, доказательств выполнения услуги по изготовлению и монтажу автонавеса к материалам дела не приложил.
Также Ответчик указывает, что на Претензию от 21.06.2025 г. Ответчик ответил 04.07.2025 г., и направил указанный ответ по адресу указанному в Претензии и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако данный ответ был возвращен Ответчику с формулировкой «за истечением срока хранения».
Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В соответствии в п. 1.3 Договора срок изготовления и установки на объекте: 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Уведомлением от 21.06.2025 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за стороны по делу, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.
Доводы Ответчика относительно выполнения работ документально не подтверждены, равно как не представлены доказательства сдачи работ Истцу в порядке п. 3.1 договора.
Ссылка Ответчика на наличие фотофиксации судом отклоняется в отсутствие доказательств относимости данного материала в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ (отсутствуют сведения о месте, дате съемки, сведения об отношении изображения к Истцу и пр.). Возражения Ответчика об отсутствии доказательств выполнения Истцом работ своими силами отклоняются, поскольку их непредставление не может свидетельствовать об обратном, а именно, что работы выполнены Ответчиком.
Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2024 по 30.07.2025 в размере 85 665,45 рублей.
В соответствии с п. 2.2.4 Договора № 379 от 28.11.2024 г. за нарушение Исполнителем сроков оказания Услуг, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оказания услуг по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.
Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Ввиду расторжения договора посредством одностороннего отказа (уведомление от 21.06.2025 г.), подлежит начислению неустойка за период с 20.12.2024 по 30.06.2025 в размере 74 140,95 рублей.
Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
Требование Истца о расторжении договора оказания услуг № 379 от 28.11.2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку уведомлением о расторжении договора от 21.06.2025 г. Истец в одностороннем порядке уже отказался от исполнения обязательств по договору в порядке положений ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ, в связи с чем он считается расторгнутым.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карготранслогистик":
- денежные средства в размере 384 150 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 4 от 24.01.2025, № 937 от 29.11.2024,
- пени в размере 74 140,95 рублей на основании п. 2.2.4 договора оказания услуг № 379 от 28.11.2024 г. за период с 20.12.2024 по 30.06.2025,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 792 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
2. Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карготранслогистик» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, перечисленных платежным поручением № 673 от 06.08.2025 г.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Киселева А.О.