ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79002/2023
г. Москва Дело № А40-168700/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей:
ФИО1, ФИО2
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу
ООО «Маркет-тв»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-168700/23
по заявлению ООО «ДИЗОЛВ ЭКО»
к ООО «Маркет-тв»
о взыскании основного долга по договору поставки товара №653-2022/М-ЗГТУ от 30.01.2022г. в сумме 1 701 000 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24 ноября 2022г. по 25 июля 2023г. в сумме 96 448 руб. 32 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07 марта 2023г. по 25 июля 2023г. в сумме 12 563 руб. 10 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13 апреля 2022г. по 25 июля 2023г. в сумме 4 313 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 143 руб.
при участии:
от истца:
ФИО3 дов. от 20.07.2023
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДИЗОЛВ ЭКО» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Маркет-тв» (ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 701 000 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24 ноября 2022г. по 25 июля 2023г. в сумме 96 448 руб. 32 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07 марта 2023г. по 25 июля 2023г. в сумме 12 563 руб. 10 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13 апреля 2022г. по 25 июля 2023г. в сумме 4 313 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 143 руб.
Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 30 января 2022 г. между сторонами заключен договор поставки товара №653-2022/М-ЗПК согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в заказе, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки). Договор поставки подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 30 января 2022 г.
06 октября 2022 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому по состоянию на 22 сентября 2022г. задолженность в сумме 6 123 750 руб. должна быть погашена ООО «Маркет-тв» в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, в срок не позднее 01 февраля 2023г., в случае отказа поставщика от искового заявления по делу №А40-207164/2022. Поставщик исполнил в полном объеме обязательства по дополнительному соглашению от 06.10.2022, представил в Арбитражный суд города Москвы заявление об отказе от исковых требований, производство по делу №А40-207164/2022 прекращено.
ООО «Маркет-тв» в нарушение достигнутых договоренностей до настоящего времени не произвело платеж в сумме 395 280 руб. (а именно не исполнена в полном объеме строка 6 графика платежей пункта 2 дополнительного соглашения от 06.10.2022, платеж в сумме 400 000 руб. в срок не позднее 23 ноября 2022г.)
01 декабря 2022г. ООО «ДИЗОЛВ ЭКО» осуществило поставку товара в адрес ООО «Маркет-тв» на общую сумму 891 000 руб., о чем свидетельствует УПД №33 от 01.12.2022г., УПД №34 от 01.12.2022г.
13 января 2023г. ООО «ДИЗОЛВ ЭКО» осуществило поставку товара в адрес ООО «Маркет-тв» на общую сумму 414 720 руб., о чем свидетельствует УПД №1 от 13.01.2023.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан оплатить товар через 60 рабочих дней с даты поставки, то есть с учетом документов об отгрузке товара 01 ноября 2022г., срок на оплату поставленного товара составляет : 06 марта 2023г.; документов об отгрузке товара от 13 января 2023г., срока на оплату товара составляет: 12 апреля 2023 г.
В сроки, согласованные договором, ответчиком не исполнены обязанности по оплате поставленного товара.
Кроме того, в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 06.10.2022 к договору стороны установили иные условия оплаты определенной партии товара стоимостью 6 123 750 руб., 15 платежей периодичностью период с 19 октября 2022г. по 01 февраля 2023г. на общую сумму 6 123 750 руб.
Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком. Согласно расчету истца от 25.07.2023 сумма основного долга составляет 1 701 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24 ноября 2022г. по 25 июля 2023г. в сумме 96 448 руб. 32 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07 марта 2023г. по 25 июля 2023г. в сумме 12 563 руб. 10 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13 апреля 2022г. по 25 июля 2023г. в сумме 4 313 руб. 09 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки товара стороны согласовали условие, по которому в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 06.10.2022 к договору стороны согласовали условие, согласно которому покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-168700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Маркет-тв» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. ФИО1
ФИО2